Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А72-5432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 октября 2014 года                                                                                  Дело № А72-5432/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Апаркина В.Н., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Землерой»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2014 года по делу № А72-5432/2014 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» (ОГРН 1052134004295, ИНН 2123010429), Чувашская Республика, г. Канаш,

к обществу с ограниченной ответственностью «Землерой» (ОГРН 1107321000951, ИНН 7321316168), Ульяновская область, г. Новоульяновск,

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» (далее – истец, ООО «Канмаш ДСО») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Землерой» (далее –ответчик, ООО«Землерой») о взыскании 405 168 руб. 47 коп., составляющих: 394 158 руб. 00 коп. – основной долг, 11 010 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 18.04.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2014 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, и взыскании 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2014 по делу № А72-5432/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Землерой» в пользу ООО «Канмаш ДСО» 394 158 руб. 00 коп. – основной долг, 11 010 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 18.04.2014, и проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2014 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, а также 11 103 руб. 37 коп. – в возмещение расходов по госпошлине и 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

При неисполнении решения суда взыскать с ООО «Землерой» в пользу ООО «Канмаш ДСО» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 42-43).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.48).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату продукции на сумму 1 294 000 руб.

24.12.2013 ответчик получил от истца товар на указанную сумму, что подтверждается товарной накладной №969 (л.д.22).

Согласно платежных поручений (л.д.23-25), ответчиком произведена частичная оплата полученного товара на сумму 899 842 руб.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в сумме 394 158 руб., истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, исходя из действий и воли сторон, между истцом и ответчиком фактически оформлена разовая сделка купли-продажи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Из материалов дела видно, что факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 24.12.2013 №969, на которой имеется подпись представителя ответчика, которая скреплена печатью ответчика.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком обязательство по оплате полученного товара исполнено не в полном объеме, задолженность в размере 394 158 руб. 00 коп. не погашена ООО «Землерой», в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и ее размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик не оплатил стоимость полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты не представил, исковые требования не оспорил, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что подлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за полученный товар в размере 394 158 руб. 00 коп.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика 11 010 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 18.04.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2014 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость полученного товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению в размере 11 010 руб. 47 коп. за период с 26.12.2013 по 18.04.2014.

В порядке части 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2014 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, на основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве документального подтверждения понесенных судебных издержек истец представил копии договора на консультационно-юридическое обслуживание от 07.04.2014, расходного кассового ордера от 07.04.2014 №185 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные ООО «КанмашДСО» ко взысканию расходы фактически понесены и документально подтверждены. Суд не вправе уменьшать произвольно судебные расходы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «Землерой» доказательств чрезмерности предъявленной истцом суммы судебных расходов в материалы дела не представило.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа разумности и документального подтверждения понесенных расходов, учитывая цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о дате о времени проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим