Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А49-3171/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2014 года                                                                             Дело № А49-3171/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием

от арбитражного управляющего Скворцовой С.С. – представитель Киричек О.В. по доверенности от 30.06.2014 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ЩИТЭКС ЛЮКС» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2014 года по заявлению ООО ЧОП «ЩИТЭКС ЛЮКС» о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб. по обособленному спору по жалобе ООО ЧОП «ЩИТЭКС ЛЮКС» на действия конкурсного управляющего Скворцовой С.С. по делу А49-3171/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Чугунова А.С. (ОГРНИП 304580312000153, ИНН 643900301872),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2010 г. в отношении индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича введено наблюдение, временным управляющим утверждена Скворцова С.С.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2010 г. индивидуальный предприниматель Чугунов А.С. признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скворцова С.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чугунова А.С. общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЩИТЭКС ЛЮКС» (далее по тексту - ООО ЧОП «ЩИТЭКС ЛЮКС»), являясь кредитором по текущим платежам, обратилось в арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 г. и Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014 г., жалоба ООО ЧОП «ЩИТЭКС ЛЮКС» удовлетворена частично: признаны незаконными действия арбитражного управляющего Скворцовой С.С., выразившиеся в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по перечислению 07.11.2012 г. конкурсному кредитору ООО «Ди Финанс Групп» 1 000 000 руб.; в части требования о взыскании с ООО «Ди Финанс Групп» в конкурсную массу 1 000 000 руб. в удовлетворении жалобы отказано; в остальной части производство по жалобе прекращено в связи с отказом заявителя.

22 января 2014 года ООО ЧОП «ЩИТЭКС ЛЮКС» обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 27 128 руб.92 коп., понесенных в связи с рассмотрением жалобы ООО ЧОП «ЩИТЭКС ЛЮКС» на действия конкурсного управляющего Скворцовой С.С.

Определением суда от 19 февраля 2014 года заявление ООО ЧОП «ЩИТЭКС ЛЮКС» о взыскании судебных расходов в сумме 27 128 руб.92 коп. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Скворцова С.С. обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года определение суда от 19 февраля 2014 года оставлено без изменения.

           10 июня 2014 года ООО ЧОП «ЩИТЭКС ЛЮКС» обратилось в суд с

заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

22 января 2014 года ООО ЧОП «ЩИТЭКС ЛЮКС» с ч. 1 ст. 110 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб. по обособленному спору по жалобе ООО ЧОП «Щитэкс Люкс» на действия конкурсного управляющего Скворцовой С.С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2014 года в удовлетворении заявления ООО «ЧОП «ЩИТЭКС ЛЮКС» о взыскании с арбитражного управляющего Судебных расходов в сумме 12 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП «ЩИТЭКС ЛЮКС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о распределении судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Скворцовой С.С.  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ООО ЧОП «ЩИТЭКС ЛЮКС» поступило письменное объяснение на отзыв арбитражного управляющего Скворцовой С.С. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении не явившихся.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 23.07.2014 года.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение понесенных расходов, представлен договор об оказании юридических услуг №8/14 от 26 марта 2014 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель Анощенков А.А. принял на себя обязательство по заданию Заказчика ООО ЧОП «ЩИТЭКС ЛЮКС» оказать юридически услуги по подготовке отзывов на апелляционные жалобы арбитражного управляющего Скворцовой С.С. на определение арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2014 г и от 19.03.2014 г. по делу № А49 -3171/2010.

Отказывая в удовлетворении заявления, с уд первой инстанции правомерно указал, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2014 уже были распределены судебные расходы, понесенные ООО ЧОП «ЩИТЭКС ЛЮКС» при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом уже разрешен, а возможность неоднократного взыскания судебных расходов по одному и тому же делу АПК РФ не предусмотрено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, а также учитывая принципы разумности и соразмерности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод об отказе во взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб. при рассмотрении апелляционной жалобы по вопросу о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2014 года по делу № А49-3171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                    О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

                                                                                                               Н.А. Селиверстова