Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А65-15538/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2014 года                                                                             Дело № А65-15538/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ОАО «Комбинат нерудных материалов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2014 об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Комбинат нерудных материалов» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-15538/2011 (судья Минапов А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан 11 июля 2011 г. принял заявление Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества  «Комбинат нерудных материалов», г.Казань, ОГРН 1021602829159, ИНН 1654033197 (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, требование уполномоченного органа в размере 16 200 707 руб. 81 коп. недоимки, 6 529 697 руб. 42 коп. пени, 2 728 204 руб. 80 коп. штрафов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 г. временным управляющим должника утвержден Онуфриенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 г. в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Онуфриенко Ю.В.

В арбитражный суд 27 июня 2014 г. поступило заявление должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 г. по делу А65-15538/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 г. в удовлетворении заявления ОАО «Комбинат нерудных материалов», о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 г. по делу А65-15538/2011, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Комбинат нерудных материалов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2014 об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Комбинат нерудных материалов» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-15538/2011 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 ч. 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления ВАС РФ № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, вновь открывшееся обстоятельство может быть признано таковым, если это обстоятельство имелось на момент принятие судебного акта, но не было и не могло быть известно заявителю в связи с чем не было предметом судебного разбирательства и является существенным, т.е. способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно заявлению, ОАО «Комбинат нерудных материалов» просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 г., ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы должник представил суду приговор Вахитовского районного суда от 15.04.2011г. по уголовному делу №1-152/2011, согласно которому удовлетворен гражданский иск уполномоченного органа о взыскании с Дубова Н.Я. 21 059 675 руб. 37 коп., приговором установлено, что актом выездной налоговой проверки от 13.07.2009г. №17-0-09/32а установлена задолженность в размере 19 753 001 руб. 99 коп., судебными актами районного суда от 03.12.2013г., Верховного Суда Республики Татарстан от 17.04.2014г., а также материалами исполнительного производства на Дубова Н.Я. возложена обязанность по возмещению причиненного им ущерба; повторное возложение обязанности должника уплатить сумму налоговой задолженности не соответствует закону, приговор суда является обязательным и имеет преюдициальное значение для арбитражных судов; согласно экспертному заключению произошло совпадение сумм налоговых требований к должнику и к Дубову Н.Я.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа в размере 16 200 707 руб. 81 коп. недоимки, 6 529 697 руб. 42 коп. пени, 2 728 204 руб. 80 коп. штрафов подтверждается представленными суду решениями №950 от 26.05.2008г., №747, №748 от 26.03.2009г., №1118 от 22.04.2009г., №2091 от 26.06.2009г., №2508 от 14.07.2009г., №2805 от 10.08.2009г., №3175 от 10.08.2009г., №3952 от 21.10.2009г., №4386 от 10.11.2009г., №4549 от 24.11.2009г., №1910, №1911 от 24.06.2010г., №1915 от 28.06.2010г., №51,54 от 24.01.2011г., №1997 от 04.03.2011г., №2080 от 05.03.2011г., №4244 от 26.04.2011г. и постановлениями № 947 от 26.05.2008г., №744, №745 от 26.03.2009г., №1100 от  22.04.2009г., №2088 от 25.06.2009г., №2495 от 14.07.2009г., №2792 от 10.08.2009г., №3163 от 27.08.2009г., №3940 от 21.10.2009г., №4375 от 10.11.2009г., №4538 от 24.11.2009г., №1903, №1904 от 24.06.2010г., №1918 от 29.06.2010г., №51, №54 от 24.01.2011г., №1993 от 04.03.2011г., №2075 от 05.03.2011г., №4222 от 26.04.2011г. о взыскании недоимки, пени, штрафов за счет имущества должника

     Также суду были представлены решения о взыскании недоимки, пени, штрафов за счет денежных средств должника №1079 от 24.02.2009г., №3760 от 16.03.2009г., №9031 от 16.04.2009г., №10076 от 13.05.2009г., №12298 от 01.06.2009г., №12299 от 01.06.2009г., №12151 от 30.05.2009г., №13915 от 17.06.2009г., №16099 от 09.07.2009г., №17010 от 03.08.2009г., №17011 от 03.08.2009г., №17012 от 03.08.2009г., №20324 от 25.08.2009г., №21889 от 10.09.2009г., №22734 от 09.10.2009г., №22861 от 14.10.2009г., №23838 от 16.11.2009г., №23839 от 16.11.2009г., №23837 от 16.11.2009г., №23834 от 16.11.2009г., №23836 от 16.11.2009г., №23832 от 16.11.2009г., №23833 от 16.11.2009г., №2013 от 15.03.2010г., №11271 от 21.06.2010г., №27917 от 09.12.2009г., №22443 от 24.09.2009г., №33708 от 08.12.2010г., № 33709 от 08.12.2010г., № 34284 от 17.12.2010г., № 34285 от 17.12.2010г., №28600 от 14.09.2010г., №2012 от 15.03.2010г., №9135 от 13.05.2010г., №3703 от 08.04.2010г., №3701 от 08.04.2010г., №20798 от 14.07.2010г., №20799 от 14.07.2010г., №11543 от 24.06.2010г., №26214 от 15.07.2010г., №20796 от 14.07.2010г., №20797 от 14.07.2010г., №26732 от 02.08.2010г., «28362 от 06.09.2010г., №20802 от 14.07.2010г., №20800 от 14.07.2010г., №20801 от 14.07.2010г., №4607 от 18.04.2011г., №4608 от 18.04.2011г., №5341 от 28.04.2011г., №5339 от 28.04.2011г., №5340 от 28.04.2011г.; требования об уплате налога; развернутый расчет задолженности по налогам и сборам, который признан судом обоснованным.

Указанные решения в установленном законом порядке должником не оспорены.

Таким образом, уполномоченным органом были представлены суду доказательства взыскания налога (сбора), пени, штрафов в порядке, установленном налоговым законодательством.

Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что приговор от 15.04.2011г. по уголовному делу №1-152/2011 также был предметом исследования  при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом и не является вновь открывшимся обстоятельством.

Ссылка внешнего управляющего на определение Вахитовского районного суда г.Казани от 03 декабря 2013г. по делу №13-17/2013 при рассмотрении настоящего заявления правового значения не имеет, поскольку не относится к рассматриваемому требованию Федеральной налоговой службы к должнику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2012 г. требования ОАО «КНМ» удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что спорная сумма задолженности ОАО «КНМ» установлена в рамках выездной налоговой проверки. Данная сумма задолженности взыскана приговором суда с заинтересованного лица в порядке гражданского иска, невозможность уплаты сумм обязательных платежей со стороны ОАО «КНМ» являлась следствием незаконных действий заинтересованного лица. Повторное взыскание сумм налогов, сборов, пени и штрафов противоречит законодательству.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 г., решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ОАО «КНМ» отказано. Постановление апелляционного суда мотивировано отсутствием оснований, поскольку обязанность по уплате налога возникает с момента появления обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан выявлена неуплата ОАО «КНМ» обязательных платежей. Решение по результатам выездной налоговой проверки не оспорено. Взыскание ущерба с физического лица не является исполнением обязанности юридическим лицом по уплате обязательных платежей.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2014 об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Комбинат нерудных материалов» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-15538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ОАО «Комбинат нерудных материалов» справку на возврат госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                    О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

                                                                                                               Н.А. Селиверстова