Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А55-13085/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2014 года                                                                                   Дело А55-13085/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23  октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самарские канатные дороги»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года

по делу № А55-13085/2014 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» (ОГРН 1027739800868 ИНН 7701283582), г.Москва,

к закрытому акционерному обществу «Самарские канатные дороги» (ОГРН 1026301509783, ИНН 6318109988), г. Самара,

о взыскании неустойки в размере  806 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых уточнений, общество с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Самарские канатные дороги» (далее – ответчик), о взыскании  неустойки в размере 806 300 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года  в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказано, исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки до 400 000 руб.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года по делу № А55-13085/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между ними 12 сентября 2011 года договором (в редакции дополнительного соглашения № 1  от 21 сентября 2011), по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а  (исполнитель) принимает на себя обязательства по разработке технико-экономического обоснования особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории участка «Гора Бычья» Прибайкальского района Республики Бурятия, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с условиями договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2011 г., цена договора составляет 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18% 335 593 (Триста тридцать пять тысяч пятьсот девяносто три) руб. 22 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги  в  полном объеме, надлежащего качества, и в сроки, указанные в п. 2.3.5 договора, что подтверждается письмом исх. 499/ф от 23.09.2011, направленным ответчику экспресс-почтой DHL согласно транспортной накладной 8226340765. К данному письму истцом приложен отчет по результатам выполнения работ по Договору, а именно:

1. Бумажный вариант отчета «Технико-экономическое обоснование особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории участка «Гора Бычья» Прибайкальского района Республики Бурятия» в 1 -м экземпляре.

2. СО диск, содержащий электронную версию отчета «Технико-экономическое обоснование особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории участка «Гора Бычья» Прибайкальского района Республики Бурятия» (1 шт.).

3. Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору на разработку технико-экономического обоснования особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории участка «Гора Бычья» от 12 сентября 2011 г. (2 шт.)

4. Счет на оплату работ в размере 30% согласно п. 3.3.1 Договора на разработку технико-экономического обоснования особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории участка «Гора Бычья» от 12 сентября 2011 г.

5. Счет на оплату работ согласно п. 3.3.2 Договора на разработку технико-экономического обоснования особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории участка «Гора Бычья» от 12 сентября 2011 г.

6. Счет-фактура по работе, выполненной по Договору на разработку технико-экономического обоснования особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории участка «Гора Бычья» от 12 сентября 2011 г.

Ответчик, получив данное письмо, на него не ответил, и лишь 13 ноября 2012 года, т.е. спустя более года, после истечения срока надлежащей приемки, предусмотренной договором, подписал акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно условиям договора, ответчик в течение 20-ти (двадцати) рабочих дней со дня получения Акта приемки работ и отчетных документов обязан был направить истцу подписанный Акт приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае, если в положенный срок исполнитель (истец) не получает от заказчика (ответчика) подписанный им Акт приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ, работа считается принятой заказчиком (ответчиком) и подлежит оплате. При этом платеж должен был быть осуществлен в течение 5 (пяти) банковских дней.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить выполненные работы в соответствии с п. 4.4 и п. 3.3.2 договора наступила 20 октября 2011 г.

Ответчик оплатил выполненные работы в следующие сроки: 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) руб. - 8 июня 2012 г., 1 540 000 (Один миллион пятьсот сорок тысяч) руб. - 27 декабря 2012 г.

Согласно п. 5.2 договора, заказчик (ответчик) при нарушении срока оплаты работ обязан выплатить исполнителю (истцу) сумму неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день допущенной просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных работ,  истцом начислена неустойка (пени) в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый просроченный день, т.е. период: 22.10.2011 -08.06.2012 (230 дней) пени составили 508 200 рублей, период: 29.10.2011 - 27.12.2012 (425 дней). пени составили 309 540 рублей, а всего истцом начислены пени на сумму 817 740 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства  не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Нормами права не установлен исчерпывающий перечень критериев для установления несоразмерности неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1

статьи 71 АПК РФ).

Установив, что  ответчик допустил просрочку в  оплате выполненных работ, тогда как какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном им размере, отклонив ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года по делу № А55-13085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Дёмина

О.Е. Шадрина