Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А49-3082/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 октября 2014 года                                                                              Дело № А49-3082/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года в зале № 6 суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвестПенза» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2014 года, принятое по делу № А49-3082/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехОптТорг» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

(судья Гук Н.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехОптТорг», г. Москва (ОГРН 1067761505240),

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвестПенза», Пензенская область, п.г.т. Тамала (ОГРН 1085802000448),

третьи лица: закрытое акционерное общество «Самсон», г. Москва; общество с ограниченной ответственностью «НПК «Кедр-89», г. Москва,

о взыскании 17104,4775 ц пшеницы,

с участием в судебном заседании представителя истца Варламовой Ю.П. (доверенность от 22.07.2013),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.02.2014,  исковые требования ООО "ТехОптТорг" о взыскании с ООО «АгроИнвестПенза» в пользу истца задолженности в натуральном выражении размере 17104, 4775 ц пшеницы 5 класса и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 61374 руб. 84 коп., удовлетворены.

ООО «ТехОптТорг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2013 года по делу № А49-3082/2013 о взыскании с ООО «АгроИнвестПенза» в пользу истца задолженности в натуральном выражении размере 17104, 4775 ц пшеницы 5 класса и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 61374 руб. 84 коп.

В обоснование заявления ООО «ТехОптТорг» ссылается на то, что неисполнение ответчиком решения суда на протяжении более трех месяцев, а также наличие заявления об отсрочке исполнения решения суда на срок до 15.09.2014 года в достаточной мере свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 05.11.2013 года о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в натуре. В связи с этим просит изменить способ и порядок исполнение решения суда путем замены обязанности ответчика по передаче 17104,4775 ц. пшеницы 5 класса на взыскание с ООО «АгроИнвестПенза» в пользу истца стоимости 17104,4775 ц. пшеницы 5 класса в сумме 7674967 руб. 20 коп. согласно стоимости зерна, подлежащего поставке в качестве платежа на 30.10.2011 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2014 изменен порядок и способ исполнения решения суда Пензенской области от 19.12.2013 путем взыскания с ответчика в пользу истца стоимости замены обязанности ответчика по передаче 17104,4775 ц. пшеницы 5 класса на взыскание с ООО «АгроИнвестПенза» в пользу истца стоимости 17104,4775 ц. пшеницы 5 класса в сумме 7674967 руб. 20 коп. согласно стоимости зерна, подлежащего поставке в качестве платежа на 30.10.2011 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции интересы должника при вынесении оспариваемого определения не учел и не исследовал вопрос о возможности исполнения решения путем оплаты долга в натуральном выражении. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик не согласен с определением судом размера стоимости пшеницы. По мнению заявителя, не имеется правовых оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

      Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения от 19.12.2013 Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии АС № 004818244, на основании которого Отделом судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области 12.02.2014г. возбуждено исполнительное производство № 449/14/18/58.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что на территории склада ООО «АгроИнвестПенза» пшеница 5 класса, являющаяся предметом взыскания, отсутствует, о чем составлен акт от 25.04.2014.

30.04.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества  оказались безрезультатными.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

      Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

      Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, пшеница 5 класса, являющаяся предметом взыскания, у ответчика отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.    

      Определением арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014 года делу №А49-3082/2013 ответчику отказано в отсрочке исполнения судебного акта от 05.11.2013 года по делу №А49-3082/2013, поскольку ООО «АгроИнвестПенза» не доказало наличия достаточных объективных и уважительных причин, по которым им не исполняется решение и не предприняло всех необходимых мер для своевременного исполнения судебного акта.

Согласно справе Федеральной службы Государственной статистики (Пензстата) от 06.03.2012 средняя рыночная стоимость одной тонны пшеницы 5 класса в октябре 2011г. (по состоянию на день исполнения судебного акта) составила 4487 руб.11 коп.

      Указанная стоимость ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не оспорена. В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправомерном принятии судом во внимание сведений Федеральной службы Государственной статистики.   

Следовательно, стоимость зерна, подлежащего передаче истцу, на дату, когда должен был быть произведен платеж, составляет 7674967 руб. 20 коп. согласно стоимости зерна в сумме 4487 руб. 11 коп. за 1 тонну в октябре 2011г., что подтверждается справкой Федеральной службы Государственной статистики (Пензстата) от 06.03.2012 (л.д.136).    

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу, с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, а также длительности неисполнения судебного акта, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что изменение способа исполнения решения арбитражного суда обеспечит более быстрое и реальное исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013, что в данном случае является не допустимым.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена.

      Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2014 года по делу № А49-3082/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвестПенза», Пензенская область, п.г.т. Тамала (ОГРН 1085802000448), из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную Перепелкиным А.Н. по чеку-ордеру от 08.09.2014.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                  Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко