Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А65-11637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2014 года                                                                     Дело № А65-11637/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     23 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.10.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алнас»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 по делу № А65-11637/2014 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галактика», Московская область, Подольский район, поселок  Сельхозтехника,

к открытому акционерному обществу «Алнас», Республика Татарстан, г. Альметьевск,

 о взыскании 2 478 224руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Галактика» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Алнас» (далее– ответчик) о взыскании долга в размере 2 163 835руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 031руб. 51 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб., сумму уплаченного ранее  третейского сбора в размере 17 357,50 руб. (т.1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 иск   удовлетворен частично.  С ОАО «Алнас» в пользу ООО «Галактика» взыскано 2 163 835 руб. 52 коп. долга, 297 031 руб.51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда присуждено взыскать с открытого акционерного общества «Алнас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» проценты, начисленные на денежную сумму 2 460 867 руб. 03 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8, 25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу (т.1, л.д. 92-94).

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «Алнас» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.08.2014 отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т.1, л.д. 102-105). 

Представители сторон  в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон,  которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.08.2012 был заключен договор №40-11/1020, согласно которому поставщик обязался поставить товар – металлопрокат в количестве, в ассортименте и в сроки, установленные в спецификациях, а покупатель принять и оплатить товар.

К указанному договору между сторонами подписана спецификация о поставке истцом ответчику товара на общую сумму 2 264 809руб. 40 коп.

Согласно спецификации оплата товара производится в 30 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение указанного договора  истцом ответчику поставлен товар на общую сумму  2 163 835руб. 52 коп., что подтверждается представленной товарной  накладной №РНк-008007 от 15.08.2012 года.

Товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (оттиск печати и подпись продавца, а также подпись лица, принявшего груз).

Обязательства ответчиком  по оплате полученного товара  не исполнены, доказательства обратного суду не представлены.

Ответчиком иск в части долга признан.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком не оплачен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами произведено правомерно на основании статьи 395 ГК РФ. Исходя из ставки банковского процента 8, 25 % годовых и суммы долга 2 163 835 руб. 52 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 297 031 руб. 51 коп. Ответчиком расчет процентов не оспорен и арбитражным судом признается верным.

Кроме того,  истцом предъявлено требование  о взыскании  третейского сбора в сумме 17 357 руб. 50 коп.

В обоснование заявленного требования представлено решение Третейского суда ОАО «АЛНАС» от 02 декабря 2013 года по делу №ТС-16, которым исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «АЛНАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» взыскано 2 163 835 руб. 52 коп. долга по договору поставки №40-11/1020 от 01.08.2012г., 11 239 руб. в возмещении расходов по уплате третейского сбора. Производство по требованию в части  взыскания стоимости юридических услуг  прекращено.

Спор рассмотрен третейским судом ОАО «АЛНАС»  на основании пункта  8.6 договора поставки № 40-11/1020 от 01.08.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Галактика» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ОАО «АЛНАС» от 02.12.2013 г. по делу № ТС -16, отказано.

Основанием для отказа послужил тот факт, что третейский суд ОАО «АЛНАС» создан ответчиком в одностороннем порядке, им же назначено руководство третейского суда, которое, в свою очередь, формирует состав третейских судей. Ответчик является не только учредителем третейского суда, но и стороной спора, что изначально нарушает принципы равноправия и автономии воли сторон.

Следовательно, рассмотрение дела третейским судом по недействительной третейской оговорке является препятствием к исполнению решения третейского суда.

Наличие в договоре недействительной третейской оговорки не является препятствием для обращения взыскателя в государственный суд для защиты своих нарушенных прав.

Указанная позиция согласуется с судебной практикой, изложенной в частности, в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16541/11 от 22.05.2012, № 17020/10 от 24.05.2011, а также в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2013, решении  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу №А65-15485/2013.

Таким образом, истец мог сразу обратиться за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд.

Кроме того, размер третейского сбора составил 11 239 руб., а не 17 357руб. 50 коп.

При изложенных обстоятельствах, судом  первой инстанции обоснованно указано на отсутствие у него правовых оснований для удовлетворения требования  о взыскании третейского сбора в размере   17 357руб. 50 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

В обоснование своего требования истцом представлен договор №01/13 от 21.02.2013, а также платежное поручение №460 от 21.02.2013  на сумму 140 000руб.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000руб., основанное на договоре №01/13 от 21.02.2013 и платежном поручении №460 от 21.02.2013, удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование было предметом рассмотрения арбитражного дела №А65-3516/2013 и  удовлетворено частично решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013.

Указанные расходы понесены по иному делу, а не рассматриваемому. Оценка обоснованности и разумности этих расходов уже дана арбитражным судом на предмет их соответствия с делом №А65-3516/2013. Как видно из материалов дела, на предложение суда первой инстанции представить доказательства несения расходов по настоящему делу истец указал, что они отсутствуют. Это, в свою очередь не препятствует обращению истца с заявлением о распределении судебных расходов по правилам ст. 112 АПК РФ в самостоятельном порядке после рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании с ответчика долга в размере 2 163 835руб. 52 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 031 руб. 51 коп., судебных расходов по госпошлине в размере 35 143руб. 24 коп., а  также в случае неисполнения ответчиком решения процентов, начисленных на денежную сумму, в размере 2 460 867руб. 03 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 по делу № А65-11637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алнас» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

В.С. Семушкин