Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А65-5629/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2014 года                                                                               Дело № А65-5629/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО «Альтернативное решение» - директор Серазетдинов Л.Р. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Альтернативное решение» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 г. о частичном удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.№12779 от 28.05.2014 г.) по делу № А65-5629/2014 (судья Камалетдиинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гудлер-строй» (ИНН 1656059634, ОГРН 1111690039560),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2014 г. заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Гудлер-строй», г. Казань, ИНН 1656059634, ОГРН 1111690039560 (далее по тексту – должник, ООО «Гудлер-строй») признано обоснованным и в отношении ООО «Гудлер-строй» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Гудлер-строй» утвержден Салихзянов М.М.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 мая 2014 г. (вх. № 12779) поступило требование ООО «Альтернативное решение», г. Казань о включении суммы в размере 5 250 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Гудлер-строй».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 г. заявление удовлетворено частично.

Требование ООО «Альтернативное решение», г. Казань включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 75 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альтернативное решение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, включив требование в размере 5 250 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 г. апелляционная жалоба ООО «Альтернативное решение» принята к производству, судебное заседание назначено на 16 октября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16 октября 2014 г. представитель ООО «Альтернативное решение» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней и письменных пояснениях к апелляционной жалобе. Письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ОАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «Гудлер-строй» Салихзянова М.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Альтернативное решение» в свое отсутствие, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 г. о частичном удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.№12779 от 28.05.2014 г.) по делу № А65-5629/2014, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания заявления ООО «Альтернативное решение» и материалов дела следует, что между ООО «Гудлер-строй» и ООО «Альтернативное решение» 06.02.2013г. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому, ООО «Альтернативное решение» обязуется оказать юридические услуги в виде консультирования, сопровождения, представительства в органах исполнительной и судебной власти Российской Федерации в интересах ООО «Гудлер-строй». Согласно подписанных сторонами актов ООО «Альтернативное решение» за период с 06.02.2013г. до 06.05.2014г. оказало юридические услуги на общую сумму 5 250 000 руб., которые не оплачены по настоящее время. Акты с №1 по №15. Сумма подлежащая выплате по каждому акту составляет 350 000 руб. (350 000 х 15 = 5 250 000). Итого задолженность составляет 5 250 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ООО «Альтернативное решение» требования, обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ООО «Альтернативное решение» в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии протоколов судебного заседания в Третейском суде согласно которым, заявитель – Серазетдинов Л.Р. участвовал в судебных заседаниях 28.10.2013г.; 25.11.2013г.; 02.12.2013г.; 23.12.2013г.; 30.01.2014г. в рамках дела № Т-КЗН/13-372 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Гудлер-Строй», Фиргеру Алексею Дмитриевичу, Фиргеру Валерию Львовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в письме от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществление деятельности).

В актах о приемке выполненных работ (оказанных услуг) представленных ООО «Альтернативное решение» в обоснование своего требования, содержаться лишь общие формулировки о том, что данные услуги оказаны.

Согласно представленным временным управляющим в материалы дела прайс – листам на оказание юридических услуг, а именно, услуги представительства интересов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в арбитражном процессе (участие представителя на двух судебных заседаниях) последующие судебные заседания оплачиваются отдельно составляют от 15 000 руб.

В силу ст. 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в установленных стандартами случаях. Данные операции являются существенным как по сумме, так и по производимым работам, соответственно не найти отражения в отчетности на соответствующие периоды они не могли. Доказательств отражения данных операция в отчетности не представлено.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, в делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011 суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Доказательств реального выполнения указанных видов работ кредитором в материалы дела не представлено.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют и ООО «Альтернативное решение» не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие оказания услуг предусмотренных в договоре возмездного оказания услуг от 06 февраля 2013 г., а также принимая во внимание, что определениями суда первой инстанции ООО «Альтернативное решение» неоднократно было предложено представить в суд доказательства обоснованности своего требования, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования заявителя ООО «Альтернативное решение» во включении в реестр требований кредиторов должника в размере 75 000 руб. задолженности за оказанные услуги по представлению интересов должника в Третейском суде в рамках дела № Т-КЗН/13-372.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 г. о частичном удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.№12779 от 28.05.2014 г.) по делу № А65-5629/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 г. о частичном удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.№12779 от 28.05.2014 г.) по делу № А65-5629/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                          Н.А. Селиверстова