Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А55-5897/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2014 года                                                                            Дело № А55-5897/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н. Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО «Самара-Строй-Гранит» - представитель Буяновская В.С. по доверенности от 11.01.2014 г.;

от ООО «НПВ» - представитель Мельникова В.О. по доверенности от 06.10.2014 г.;

от конкурсного управляющего ОАО «Кряжсельхозавтотранс» Телешинина И.Г. – представитель Чебанова С.В по доверенности от 21.07.2014 г.;

от ФНС России – представитель Сергевнина М.А. по доверенности от 15.04.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Самара-Строй-Гранит» на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года о включении требования ОАО «Кряжсельхозавтотранс» в размере 155 700 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А55-5897/2014 (судья Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПВ» (ИНН 6367651576, ОГРН 1026303511046),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «НПВ», ОГРН 1026303511046, ИНН 6367651576 (далее по тексту – ООО «НПВ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Губарева Татьяна Николаевна.

ОАО «Кряжсельхозавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года требование ОАО «Кряжсельхозавтотранс» в размере 155 700 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «НПВ» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Самара-Строй-Гранит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, исключив требование ОАО «Кряжсельхозавтотранс» в размере 155 700 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 02 сентября 2014 года апелляционная жалоба ООО «Самара-Строй-Гранит» принята к производству, судебное заседание назначено на 16 октября 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16 октября 2014 г. представитель ООО «Самара-Строй-Гранит» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, признать необоснованными требование кредитора ОАО «Кряжсельхозавтотранс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПВ» суммы в размере 155 700 000 руб., исключить требования ОАО «Кряжсельхозавтотранс» в размере 155 700 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО «НПВ», дело рассмотреть по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Кряжсельхозавтотранс» Телешинина И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «НПВ» с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года о включении требования ОАО «Кряжсельхозавтотранс» в размере 155 700 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А55-5897/2014, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (кредитор) и ООО «НПВ» (заемщик) был заключен кредитный договор №6111кл от 24.08.2012, согласно которому ООО «НПВ» был предоставлен кредит на следующих условиях:

- общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) - не более 220 000 000 рублей за весь период кредитования (п. 1.1 Кредитного договора);

- максимальный размер единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) - не более 220 000 000 рублей за весь период кредитования (п. 1.1 Кредитного договора);

- окончательный срок возврата кредита устанавливается не позднее 30 сентября 2016 (п. 1.4 Кредитного договора);

- проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 12,5 % годовых (п. 1.5 Кредитного договора);

- в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки (п. 6.1 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения данного Кредитного договора между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (кредитор) и ООО «Кряжсельхозавтотранс» (поручитель) был заключен договор поручительства №6111/2-11 от 24.08.2012, в соответствии с условиями которого ООО «Кряжсельхозавтотранс» обязался отвечать перед ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» за исполнение ООО «НПВ» всех его обязательств, возникших из кредитного договора №6111кл от 24.08.2012.

Согласно п. 1.3 договора поручительства ООО «Кряжсельхозавтотранс» отвечает перед ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в том же объеме, что и ООО «НПВ», в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, иных платежей по кредитному договору, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий договора.

Согласно п. 1.4 договора поручительства ответственность ООО «Кряжсельхозавтотранс» и ООО «НПВ» перед ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» является солидарной.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «НПВ» по кредитному договору №6111кл от 24.08.2012, между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (залогодержатель) и ООО «Кряжсельхозавтотранс» (залогодатель) были заключены следующие договоры:

- договор залога недвижимого имущества № 6111кл-3 от 24.08.2012, согласно которому, ООО «Кряжсельхозавтотранс» предоставил в залог ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» 19 объектов недвижимого имущества;

- договор залога недвижимого имущества № 6111кл-32 от 06.11.2012, согласно которому ООО «Кряжсельхозавтотранс» предоставил в залог ЗАО АКБ «ГАЗБАНК нежилое здание.

Выдача кредита подтверждается справкой по лицевому счету за период с 31.08.2012 по 30.11.2012, банковскими ордерами №6111 от 31.08.2012, 17.09.2012, 03.12.2012, 09.10.2012, 11.10.2012, 12.10.2012, 16.10.2012, 29.10.2012, 08.11.2012, 19.11.2012, 26.11.2012, 30.11.2012.

Свои обязательства перед ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» по возврату кредита и выплате процентов ООО «НПВ» не выполнило.

На основании договора уступки прав требований (цессии) №6111/Ц от 20.01.2014 ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» уступило ООО «ВолгаСтройИнвест» свои права требования к ООО «НПВ» по кредитному договору № 611кл от 24.08.2012,  в том числе:

- требование о возврате кредита в размере 181 419 704,35 рублей,

- требование об уплате платы за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисляемой по день погашения кредита в полном объеме, в том числе за период с 24.08.2012 по 20.01.2014 в сумме 30 595 721, 63 рублей.

В силу пункта 1.2 договора уступки прав требований (цессии) №6111/Ц от 20.01.2014 вместе с уступкой прав, к ООО «ВолгаСтройИнвест» переходят все права, принадлежащие Кредитору на основании договоров, заключенных в обеспечение вышеуказанного кредитного договора, в том числе:

- договор залога недвижимого имущества № 6111кл-32 от 06.11.2012,

- договор залога недвижимого имущества № 6111кл-3 от 24.08.2012,

- договор поручительства №6111/2-П от 24.08.2012.

20.05.2014 между ООО «ВолгаСтройИнвест» и ОАО «Кряжсельхозавтотранс» было заключено соглашение об отступном, согласно пункту 1.1. которого ОАО «Кряжсельхозавтотранс» взамен частичного исполнения своих обязательств, вытекающих из договора поручительства № 6111/2-П от 24.08.2012, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «НПВ» по кредитному договору № 6111кл от 24.08.2012, предоставляет ООО «ВолгаСтройИнвест» отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Согласно пункту 1.3 соглашения об отступном от 20.05.2014 с момента предоставления отступного обязательство ОАО «Кряжсельхозавтотранс» прекращается в части погашения суммы основного долга в размере 155 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения об отступном в качестве отступного ОАО «Кряжсельхозавтотранс» передает ООО «ВолгаСтройИнвест» 20 объектов недвижимого имущества. Данное недвижимое имущество обременю ипотекой по вышеуказанным договорам залога недвижимого имущества № 6111кл-3 от 24.08.2012, № 611кл-32 от 06.11.2012.

Таким образом, ОАО «Кряжсельхозавтотранс» как поручитель и залогодатель на основании соглашения об отступном от 20.05.2014 погасило задолженность ООО «НПВ» перед ООО «ВолгаСтройИнвест» по уплате основного долга по кредитному договору № 611кл от 24.08.2012 в размере 155 700 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ОАО «Кряжсельхозавтотранс» в размере 155 700 000 руб. и включению его в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное требование является необоснованным, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют и ОАО «Кряжсельхозавтотранс» не представлены доказательства оплаты по договору уступки прав требования, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор цессии, представленный ОАО «Кряжсельхозавтотранс» в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, не признан недействительным в установленном порядке.

Договор уступки права требования является консенсуальным договором, поэтому обстоятельства, связанные с исполнением договора цессии не влияют на его действительность.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих