Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А55-8343/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2014 года                                                                                   Дело № А55-8343/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 16 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области – Зотеева С.Ю., представитель по доверенности от 30.01.2012г.;

от ответчика МУП "Тепло Волжского района" – Хижняк К.В., представитель по доверенности от 08.10.2014г.;

от третьего лица Администрации муниципального района Волжский Самарской области – Колгатина Т.Н., представитель по доверенности № 10 от 10.01.2014г.;

от иных лиц – не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09-16 октября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Тепло Волжского района" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2014 года, принятое по делу № А55-8343/2014 (судья Селиваткин П.В.)

по иску ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области (ОГРН 1036302391399)

к Муниципальному унитарному предприятию "Тепло Волжского района" (ОГРН 1116330005439),

с участием третьих лиц:

1. Администрации муниципального района Волжский Самарской области,

2. МУП «Петра-Дубравский производственно жилищный трест»,

о понуждении к заключению договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятия "Тепло Волжского района" о понуждении к заключению договора поставки тепловой энергии.

Определением суда от 11.06.2014 по ходатайству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрацию муниципального района Волжский Самарской области и МУП «Петра-Дубравский производственно-жилищный трест».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2014 года, по делу № А55-8343/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Муниципального унитарного предприятия "Тепло Волжского района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 09.09.2014г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.10.2014г. до 15 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Муниципального унитарного предприятия "Тепло Волжского района" и Администрации муниципального района Волжский Самарской области апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.08.2013г. МУП "Тепло Волжского района" просило ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области направить проект договора на поставку тепловой энергии в жилые дома с. Спиридоновка на отопительный сезон 2013г.-2014г.

ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской письмом от 04.12.2013г. направила проект договора поставки тепловой энергии и теплоносителя ответчику, который получен адресатом в тот же день.

20.01.2014г.  ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области письмом №64/ТО/41/22-202 предъявило МУП "Тепло Волжского района" претензию об их обязанности заключить договор поставки тепловой энергии и теплоносителя.

МУП "Тепло Волжского района" письмом от 18.02.2014г. №25 отказалось от заключения договора и возвратило проект в адрес учреждения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходя из того, что обе стороны являются обязанными заключить договор поставки тепловой энергии и теплоносителя, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что коммерческая организация не может отказаться от заключения публичного договора в отношении непосредственно потребителя товаров (работ, услуг).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Положения о договоре теплоснабжения предусмотрены в статье 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

В силу пункта 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения (единая теплоснабжающая организация) признается - теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения), или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Истец не наделен статусом единой теплоснабжающей организации. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах заключение договора теплоснабжения для истца не является обязательным.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что передача энергии осуществляется посредством присоединенной сети, т.е. системы технических устройств, обеспечивающих получение безопасное использование энергии абонентом, в частности по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивать принятую энергию , а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Потребитель обязана соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, оплачивать ее и обеспечивать безопасную эксплуатацию находящегося в его ведении сетей.  Специфика передачи энергии как товара обусловила конструкцию договора энергоснабжения как снабжения непременно через присоединенную сеть.

В соответствии с постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 14.10.2013г. №4233 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП Волжского района», и закреплено на правые хозяйственного ведения за МУП «Петра-Дубравский  производственно-жилищный трест».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции учитывая отсутствие в хозяйственном ведении ответчика присоединенной сети, т.е. системы технических устройств, обеспечивающих получение и безопасное использование энергии абонентом, считает, что нет технических возможностей для заключения договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ ответчика от заключения договора теплоснабжения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие фактической возможность исполнения договора.

Кроме того, срок действия договора, о понуждении заключить который заявлено исковое требование, истек на дату судебного разбирательства, его действия ограничивались определенным периодом времени с 01.10.2013г. до 30.04.2014г.

Положения пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность применения условий договора на ранее возникшие отношения лишь при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы.

Такое волеизъявление сторон спора при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Доказательств, свидетельствующих о согласии ответчика на применение условий договора к отношениям, возникшим до заключения договора, материалы дела не содержат. При этом суд не вправе принудительно придать договору обратную силу при отсутствии соглашения сторон по данному вопросу.

С учетом изложенного требование истца об обязании заключить договор теплоснабжения, обоснованно оставлено без удовлетворения.

Более того, в настоящее время между сторонами добровольно подписан спорный договор, что также является основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2014 года по делу № А55-8343/2014 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2014 года, по делу № А55-8343/2014, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области (ОГРН 1036302391399), в пользу Муниципальному унитарному предприятию "Тепло Волжского района" (ОГРН 1116330005439), расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      С.Ю. Николаева