Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А65-10775/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2014 года                                                                             Дело № А65-10775/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  23 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе Региональной общественной организации «общество охотников и рыболовов Республики Татарстан»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года об отказе в применении обеспечительных мер по делу № А65-10775/2014 (судья Адеева Л.Р.),

принятое по заявлению Региональной общественной организации «общество охотников и рыболовов Республики Татарстан», г. Казань,

к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1081690013569, ИНН 1660111252),

о  признании незаконными и отмене акта проверки № 1 от 27 февраля 2014 года и предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан   с заявлением к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее - ответчик), о  признании незаконными и отмене акта проверки № 1 от 27 февраля 2014 года и предписаний.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 мая 2014г. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия акта проверки и  предписаний.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года отказано в применении обеспечительных мер.

Не согласившись с выводами суда, Региональная общественная организация «общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность предписания, и необходимость до разрешения судебного спора, в целях сохранения баланса интересов, недопущения принятия мер, направленных на побуждение к исполнению предписания.

Оспариваемыми предписаниями на заявителя возложена обязанность по осуществлению большого объема биотехнических мероприятий на территориях охотхозяйств: Агрызского (№ 27/1, № 27/3, 27/5, 27/7), Алексеевского (№ 27/23), Алькеевского (№ 27/33, № 27/36), Арташском (№27/40), Больше-Кургузинском (№27/45), Бугульминском (№27/48), Буинском (№ 27/52), Елабужском (№27/53), Зеленодольском (№27/54), Куйбышевском (№27/58), Мизиновском (№27/61), Муслюмовском (№ 27/64), Сармановском (№27/67), Уруссинском (№27/72, № 27/73), Караишевском (№27/75).

Выполнение указанных мероприятий влечет большие временные и материальные затраты, что повлечет причинение заявителю значительного ущерба, в то время как источником финансирования заявителя являются членские взносы.

Невыполнение заявителем указанных в обжалуемых предписаниях мероприятий влечет административную ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 10.000 до 20.000 рублей за нарушение каждого предписания, что также повлечет неблагоприятные последствия, в том числе финансовые.

В настоящее время сроки выполнения обжалуемых предписаний истекли, в связи с чем Управлением назначена внеплановая проверка заявителя по исполнению выданных предписаний.

Податель жалобы указывает на то, что финансовые санкции могут причинить ему значительный ущерб, что повлечет затруднение исполнения функций по охране животного мира, ради которых заявитель создан.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия акта проверки за № 1 от 27.02.2014г. и  предписаний за №27/1, №27/3, №27/5, №27/7, №27/23, №27/33, №27/36, №27/40, №27/45, №27/48, №27/52, №27/53, №27/54, №27/58, №27/61, №27/64, №27/67, №27/72, №27/73, №27/75.

Согласно положениям ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в ст.91 АПК РФ, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Как правильно указал суд, понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Положениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 также разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

-  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч.3 ст.93 АПК РФ в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу требований п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Судом рассмотрено заявление об обеспечительных мерах в рамках рассмотрения требования о признании незаконным и отмене акта проверки №1  от 27.02.2014 г. и предписания № 27/1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя, а также причиняется ущерб, заявителем в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года об отказе в применении обеспечительных мер по делу № А65-10775/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова