Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А55-7966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2014 года                                                                                Дело № А55-7966/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Калугина Е.Н., доверенность от 15.07.2013 № 13-50, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 по делу № А55-7966/2014 (судья Селиваткин П.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара», г. Самара, (ОГРН 1026301421068, ИНН 6310000026) к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб», г. Самара (ОГРН 1126316007641, ИНН 6316178168) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара"  (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (далее – ответчик) о взыскании 3679689 руб. 83 коп. основного долга (за февраль 2014 года) и 285077 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 08.08.2014 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к дополнению к ней, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между Истцом - ООО «Газпром межрегионгаз Самара», поставщиком газа, и Ответчиком – ООО «Волгатеплоснаб», покупателем газа, заключен договор поставки и транспортировки газа № 45-4-3014/14, по условиям которого, истец принял на себя обязательства поставлять газ, оказывать снабженческо-сбытовые услуги с 01.01.2014 по 31.12.2014, а ответчик отбирать газ и своевременно оплачивать поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу ст. 8 ФЗ от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» определяет ценовую политику, устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям.

В соответствии с условиями указанного Договора в январе-феврале 2014 года ответчику было поставлено 2026,514 тыс.куб.м. газа, оказано снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа на общую сумму 9898773 руб. 05 коп.

Согласно заключенному Договору поставки и транспортировки газа № 45-4-3014/14 от 12.12.2013 Истец поставил Ответчику газ надлежащего качества и выставил счета-фактуры, на основании подписанных актов о количестве поставленного - принятого газа.

Расчеты с Истцом за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и за транспортировку должны производиться Ответчиком в соответствии с п.5.5.1. Договора: расчет с Поставщиком за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и за транспортировку производится Покупателем в срок до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

За вышеуказанный период действия договора № 45-4-3341/14 в нарушение п. 5.5.1 ответчиком была допущена просрочка в оплате поставленного газа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика на момент рассмотрения настоящего дела составляет 3679689 руб. 83 коп. (долг за февраль 2014 года).

Ответчик факт поставки газа и размер задолженности в суде первой инстанции не оспаривал.

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Несвоевременная оплата по договору послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%, за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 285077 руб. 62 коп. за общий период с 10.02.2014 по 08.08.2014.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречии определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ВАС-5451/09.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

Поскольку доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика 3 679 689 руб. 83 коп. основного долга за февраль 2014 года и 285 077 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 10.02.2014 по 08.08.2014.

Ответчик заявил ходатайство о снижении государственной пошлины до минимального размера ввиду того, что такие расходы для ответчика являются обременительными.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что положения настоящей статьи распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 по делу № А55-7966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин