Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А55-9985/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

23 октября 2014 года                                                                            Дело №А55-9985/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2014 года по делу № А55-9985/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК "ПРЕГРАДА" (ИНН 56110159494) г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН 6319161973, ОГРН 1126319004503) г. Самара,

о взыскании 345 474 руб. 80 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК "ПРЕГРАДА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" о взыскании 345 474 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 09 июля 2014 года ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, удовлетворено.

Иск удовлетворён частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", г. Самара постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК "ПРЕГРАДА", г. Оренбург 287 737 руб. 40 коп., в том числе: 230 000 руб. основного долга, 57 737 руб. 40 коп. пени и госпошлину в сумме 9 909 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказано.

При неисполнении решения суда с  общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК "ПРЕГРАДА"  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно.

Заявитель указывает, что ответчиком была погашена задолженность в сумме не 347 374,00 руб., как указано в решении суда первой инстанции, а в сумме 377 374,00 руб.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что 30.06.2014 ответчиком была еще частично погашена задолженность на сумму 30 000 рублей (платежное поручение № 502 от 30.06.2014).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 200 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью "ПК "ПРЕГРАДА", г. Оренбург (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", г. Самара (далее - ответчик) заключен договор подряда № 161/ДМП от 04.10.2012 г.

Согласно вышеуказанному договору истец, приняло на себя обязательство изготовить и смонтировать 1 дверь входную металлическую утепленную с остекленением, 5 дверей входных металлических утепленных, 14 дверей противопожарных металлических (далее по тексту - двери) для ответчика

Стоимость дверей и работ составила - 577 374,00 руб. (пятьсот семьдесят семь тысяч триста семьдесят четыре рубля 00 копеек), в том числе НДС (18%).

Согласно п. 2.3 договора условиям договора оплата производится путем предоплаты в размере 50 % в течение 10 дней с момента получения счета, а окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела акт выполненных работ подписан сторонами 06.11.2012 года на сумму 577 374,00 руб..

Суд первой инстанции указал, что ответчиком частично была погашена задолженность в сумме 347 374,00 руб. а именно: 289 000,00 руб. (платежное поручение № 328 от 04.10.2012 г.), 38 374,00 руб. (платежное поручение № 568 от 07.11.2013 г.), 20 000,00 руб. (платежное поручение № 669 от 17.12.2013 г.).     Задолженность по оплате работ  по договору № 161/ДМП от 04.10.2012 года  составила  230 000 руб.

Однако, судом первой инстанции не было учтено платежное поручение №502 от 30.06.2014 года на сумму 30000 рублей, т.е. задолженность ответчика составила 200000 рублей.  Данный факт в своем отзыве подтвердил и истец.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению в части, в сумме   200 000 руб

В связи с просрочкой исполнения обязательства ответчику начислена неустойка согласно 6.3.  договора  за период просрочки с  14.11.2012 по 16.04.2014 гг.  в сумме  115 474 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суд первой инстанции правомерно воспользовался своим правом и удовлетворил ходатайство ответчика, снизив  размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ до  57 737  рублей. 40 копеек.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению, с указанием на взыскание долга в размере 200 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том  числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Поскольку обжалуемый судебный акт подлежит изменению, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2014 года по делу № А55-9985/2014 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК "ПРЕГРАДА", г. Оренбург 200 000 руб. основного долга, 57 737 руб. 40 коп. пени и госпошлину в сумме 9 049 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК "ПРЕГРАДА" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 173 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов