Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А55-12258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2014 года                                                                              Дело № А55-12258/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23  октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Тупикова О.И. (доверенность от 01.11.2013),

от ответчика  - представители Бакирова С.Г. (доверенность от 20.02.2012), Вихнин С.И. (доверенность от  20.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метафракс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2014 года

по делу  №А55-12258/2014 (судья Кулешова Л.В.),

по иску закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (ОГРН 1026303117994, ИНН 6330058105), Самарская область, г.Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метафракс» (ОГРН 1055901819137, ИНН 5904137150), г.Пермь,

о взыскании 1 466 360 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метафракс» (далее – ответчик), о взыскании штрафа за сверхнормативный прострой цистерн в размере 1 466 360 руб., ссылаясь на нарушение условий договора поставки от 24.05.11 г. № УК.55.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2014 года  по делу №А55-12258/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором договор поставки № УК.55 от 24.05.2011, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) -  принять и оплатить продукцию (л.д. 30-37).

Пунктом 2.7 договора установлено время нахождения цистерн под сливом, которое не должно превышать 24- часов.        Сверхнормативным простоем под выгрузкой считается период, превышающий 48 часов, которые отсчитываются с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия цистерны на станцию выгрузки.

В силу п. 2.10 договора за задержку цистерн сверх срока покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,4 минимального размера оплаты труда.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, истец  в в/цистернах по железной дороги со ст. Новокуйбышевск произвел отгрузку продукции фенола синтетического до станции назначения Поточино.

При приеме продукции ответчиком допущен сверхнормативный простой цистерн.

Факт сверхнормативного простоя цистерн подтверждается данными Главного вычислительного центра ОАО «РЖД», копиями ж.д. накладных на отправку груза, копиями ж.д. квитанций на отправку порожних цистерн.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1222-1/403, в которой ответчику предложено добровольно уплатить штраф за задержку возврата порожних цистерн в размере 1 537 440 руб. 00 коп. и 06.06.13 г. претензия № 8/1222-1/420 на сумму 36 280 руб. 00 коп.

К претензиям приложены расчеты штрафов, в которых содержалась необходимая информация дате отгрузки, дате прибытия на станцию Поточино и дате возврата порожних цистерн, номерах ж.д. квитанций на поставку и на возврат порожний цистерн, количестве часов простоя.

Указанные претензии получены ответчиком соответственно 11 и 17 июня 2013 года (л.д. 65-68).

Возражений на претензии от покупателя в адрес поставщика не поступили, штраф за задержку возврата порожних цистерн добровольно ответчиком не оплачен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком    и    другими    способами,    предусмотренными    законом    или    договором.

В соответствии со ст.  330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что, факт сверхнормативного простоя цистерн подтвержден документально и ответчиком не оспорен, проверив представленный истцом расчет штрафа и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства надлежащего исполнения им договора, контррасчет  штрафа не представлены, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  расчет штрафа, произведенный истцом, основан на недостоверных данных,  в нем ошибочно указаны данные по срокам прибытия вагонов цистерн с грузом на станцию  назначения и отправки на станцию приписки. К апелляционной  жалобе ответчиком представлен свой расчет штрафа.

Также заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что  суд первой инстанции лишил его возможности получить соответствующие документы в обоснование его возражений по иску и представить обоснованную позицию в части несогласия с расчетом истца.

Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 г. исковое заявление ЗАО «ННК» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.07.2014 г.

Ответчик получил указанное определение суда 10.06.2014 г. (Т.7, л.д.178).

Определением от 02.07.2014 г. дело признано подготовленным к судебному разбирательству и его рассмотрение назначено на 18.07.2014 г. Ответчику предложено представить отзыв на заявление с указанием в нем возражений по существу заявленных требований, контррасчет.

Ответчик каких-либо возражений по иску не заявил, отзыв не представил, расчет штрафа произведенный истцом не оспорил, с ходатайством о предоставлении времени для подготовки обоснованных возражений на иск, не обращался.

Из положении части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий, связанных с неявкой в судебное заседание суда первой инстанции и непредставлением суду первой инстанции возражений относительно исковых требований (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Указанные риски не могут быть переложены ни на суд первой инстанции, ни на истца, действовавших в соответствии с названными нормами процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ отклоняет ссылку ответчика на наличие доказательств, которые не представлялись в суд первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме этого,  как правильно отмечено судом первой инстанции, направляя в адрес ответчика претензии, истцом были приложены расчеты штрафов, в которых содержалась необходимая информация дате отгрузки, дате прибытия на станцию Поточино и дате возврата порожних цистерн, номерах ж.д. квитанций на поставку и на возврат порожний цистерн, количестве часов простоя.

Указанные претензии получены ответчиком соответственно 11 и 17 июня 2013 года (л.д. 65-68).

Таким образом, ответчик располагал всей необходимой информацией еще в июне 2013 г. в связи с чем не был лишен возможности представить мотивированные возражения как на претензии истца  так и на заявленные исковые требования.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2014 года  по делу  №А55-12258/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Дёмина

О.Е. Шадрина