Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А55-27332/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2014 года                                                                               Дело №А55-27332/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Пышкиной Н.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Олега Витальевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 по делу №А55-27332/2013 (судья Хмелев С.П.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Овчинникова Олега Витальевича (ИНН 637200010808, ОГРН 304637233000122), с.Кинель-Черкассы Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Семеновское» (ИНН 6372005916, ОГРН 1026303716328), с.Семеновка Кинель-Черкасского района Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Аэрон» (ИНН 6449971200, ОГРН 1046404902400), п.Малая Тополевка Энгельсского района Саратовской области, о взыскании ущерба,

в судебном заседании приняли участие:

ИП глава КФХ Овчинников О.В. (паспорт) и его представитель Коротков С.Ю. (доверенность от 22.10.2013 №1),

от ООО СХП «Семеновское» - Садиванкин С.Г. (доверенность от 15.01.2014 №8),

представители ООО «Авиационная компания «Аэрон» не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Овчинников Олег Витальевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Семеновское» (далее - ООО СХП «Семеновское») и обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Аэрон» (далее - ООО «Авиационная компания «Аэрон») о взыскании ущерба в размере 1888000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 по делу №А55-27332/2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Овчинников О.В. просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению предпринимателя Овчинникова О.В., обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО СХП «Семеновское» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Авиационная компания «Аэрон», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании предприниматель Овчинников О.В. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО СХП «Семеновское» апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей  в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Овчинников О.В. (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 59 га, расположенном в районе развилки автодорог Сергиевск - Вольная Солянка Кинель-Черкасского района Самарской области в августе 2013 году произвел посев озимой пшеницы под урожай 2014 года.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 1888000 руб. от гибели посевов озимой пшеницы урожая 2014 года на площади 59 га, утверждая, что причиной гибели посевов явилось попадание гербицида с соседнего поля в результате выполнения ООО «Авиационная компания «Аэрон» в период 13.09-14.09.2013 авиационно-химических работ на земельных участках ООО СХП «Семеновское» и по его заданию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований по иску.

Между тем по настоящему делу истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о факте гибели посевов озимой пшеницы урожая 2014 года на площади 59 га.

Единственным документом, который, по мнению истца, подтверждает гибель посевов, является акт осмотра от 25.09.2013, в котором отмечено пожелтение посевов и сделано предположение о том, что это произошло в результате внесения гербицидов.

Пробы, отобранные при осмотре поля осенью 2013 года, не показали наличие в них гербицидов (акт от 04.10.13№ 10).

Заключение эксперта 15.04.2014 №27/03/14 содержит лишь предположительный вывод о том, сто гибель посевов могла быть следствием неправильного применения химического вещества, предположительно гербицида, попавшего на растения в связи сноса его с соседнего поля.

Истцом также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и предполагаемой гибелью урожая.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, снос химического вещества с поля ООО СХП «Семеновское» на поле предпринимателя Овчинникова О.В. исключается по причине большого расстояния между этими полями и направления ветра во время обработки химическим веществом.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом размера предполагаемого ущерба.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от 19.07.1997 №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» и СанПиН 1.2.2584-10 не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания убытков.

Таким образом, обжалованное судебное отмене не подлежит. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Овчинникова О.В. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2014 года по делу №А55-27332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

Н.Ю. Пышкина