Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А49-5215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23  октября 2014 года                                                                               Дело № А49-5215/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 16 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23  октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

      в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Подгорное» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2014 года по делу № А49-5215/2014, в порядке упрощенного производства (судья Гук Н.Е.)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (ОГРН 1076450006280),

к обществу с ограниченной ответственностью «Подгорное» (ОГРН 1035801402361),

о взыскании 45114 руб. 53 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Подгорное» о взыскании задолженности в сумме 45114 руб. 53 коп. за электроэнергию, поставленную в декабре 2013 года по договору энергоснабжения № 17 от 28. 12. 2007 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2014 года по делу № А49-5215/2014 исковые требования удовлетворенны.

С общества с ограниченной ответственностью «Подгорное» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» сумму долга в размере 45114 рублей 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Подгорное» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что рассмотрение дела в отсутствии кого либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является  существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого решения проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 года между ОАО «Пензаэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Подгорное» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 17, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Договор заключен на срок с 01.10.2006 года по 31.12.2007 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В связи с лишением ОАО «Пензаэнергосбыт» статусов гарантирующего поставщика и субъекта оптового рынка и приобретением истцом статуса гарантирующего поставщика с 01.02.2013 года, между ОАО «МРСК Волги», ОАО «Пензаэнергосбыт» и ООО «Подгорное» заключено соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения № 17 от 28.12.2007 года, согласно которому с 01.02.2013 года все права и обязанности энергоснабжающей организации ОАО «Пензаэнергосбыт» по данному договору перешли к ОАО «МРСК Волги».

В декабре 2013 года истец поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру №131231251/584625 от 31. 12. 2013 года на сумму 51843 руб. 81 коп.

Так как, счет-фактура оплачен ответчиком частично в сумме 6729 руб. 28 коп., ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Подгорное» о взыскании суммы долга в размере 45114 руб. 53 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования,  поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд первой инстанции верно указал, что обязанность произвести оплату потребленной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а так же что объем и стоимость электроэнергии определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования.

Подлежит отклонению довод ответчика о не извещении его судом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела видно, что судебная корреспонденция (определение от 27.05.2014г.) направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП от 21.05.2014г.: Пензенская область, Мокшанский р-н, село Подгорное (л.д. 55), а также указанном ответчиком в апелляционной жалобе.

Орган связи не вручил адресату  почтовое отправлений и возвратил их в арбитражный суд с отметкой "отсутствие адреса по указанному адресу" (л.д.83), и вручил учредителю ООО «Подгорное» (л.д.82). Иных адресов ответчика в материалах дела не значится.

Кроме того, все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика.

Согласно абзацу 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Процессуальные основания для приобщения в суде апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств в силу разъяснений в пункте 27 указанного постановления Пленума ВАС РФ, отсутствуют, в связи с чем приложенные к жалобе новые доказательства судом не принимаются, не рассматриваются и возвращаются ответчику.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2014 года по делу № А49-5215/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2014 года по делу № А49-5215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подгорное» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко