Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А49-8210/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 октября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А49-8210/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 21 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пензенское объединение автовокзалов" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения, принятое по делу № А49-8210/2014 (судья Новикова С.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Пензенское объединение автовокзалов" (440061, гор. Пенза, ул. Луначарского, д. 1; ИНН , ОГРН 1065835016873)

с участием заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (440000, гор. Пенза, ул. Суворова, д. 39А; ИНН 5834029976, ОГРН 1045802010132),

об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности,   

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество "Пензенское объединение автовокзалов" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом - зданием кассового пункта общей площадью 22,2 кв.м, инвентарный номер 56:255:002:000533600, расположенным по адресу: Пензенская область, с. Кондоль, ул. Пензенская, д. 1, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Требования заявлены на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2014 года суд заявление Открытого акционерного общества "Пензенское объединение автовокзалов" об установлении юридического факта оставил без рассмотрения. Возвратил Открытому акционерному обществу "Пензенское объединение автовокзалов" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 4108 от 30 июля 2014 года.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Пензенское объединение автовокзалов", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку определение суда является незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 20 октября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 октября 2014 года на 17 час. 20 мин.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из заявления, с 01 января 1978 года Открытое акционерное общество "Пензенское объединение автовокзалов" (его правопредшественники) является владельцем спорного объекта недвижимости. Владение зданием осуществляется для целей производственной деятельности – организация автобусных перевозок регулярного сообщения, продажа билетов пассажирам для проезда в автобусах по регулярным маршрутам. В течение всего срока владения заявитель несет расходы, связанные с содержанием здания. Владение имуществом является добросовестным, открытым и непрерывным. Установление данных юридических фактов в судебном порядке необходимо для регистрации права собственности.

В соответствии со статьями 30, 217, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут принимать к своему производству и рассматривать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при наличии одновременно следующих условий: факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причиной обращения ОАО "Пензенское объединение автовокзалов" с заявлением в арбитражный суд послужило то, что прежний собственник не был известен с момента приобретения имущества до сегодняшнего дня; установление факта необходимо для регистрации права собственности на спорное здание, чтобы имелась возможность вложения денежных средств в переоборудование здания в связи с антитерростическими мероприятиями.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что возник спор о праве, установление факта владения и пользования недвижимым имуществом - зданием кассового пункта общей площадью 22,2 кв.м, инвентарный номер 56:255:002:000533600, расположенным по адресу: Пензенская область, с. Кондоль, ул. Пензенская, д. 1, как своим собственным с 01 ноября 1978 года.

В силу п. 3 ст. 148, ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Действующим законодательством предусмотрен иной порядок разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку только в рамках искового производства, при этом значение имеет то, что состав и процессуальное положение лиц, участвующих в делах, производство по которым возбуждено на основании искового заявления и заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, а также круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках каждого из этих дел, являются отличными.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, оценив обстоятельства, приведенные в обоснование заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае заявление об установлении соответствующего факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве - с установлением оснований возникновения этого права и его наличия у заявителя, а положения п. 19 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22 неприменимы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов имеющих юридическое значение, и обоснованно оставил заявление без рассмотрения.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (пункт 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции разъяснил, что за разрешением спора о праве заявитель может обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства. Возможность такого обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Отсутствие притязаний в отношении недвижимого имущества, факт владения которым просил установить заявитель, со стороны других лиц само по себе не опровергает обоснованности выводов судов о возникновении спора о праве собственности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе проверены и отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства, с учетом предмета спора установлены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения, принятое по делу № А49-8210/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пензенское объединение автовокзалов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина