Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А49-3085/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2014 года                                                                               Дело № А49-3085/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  16 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «ТехОптТорг» – Ворламова Ю.П., представитель по доверенности от 22.07.2013г.;

от иных лиц – не явились, извещены.

      рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест Пенза» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2014 года, принятое по делу № А49-3085/2013 (судья Аверьянов С.В.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТехОптТорг»(ОГРН 1067761505240), г.Пенза,

к   обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвестПенза» (ОГРН 1085802000448), Пензенская обл., р.п. Тамала,

при участии третьих лиц:

1. закрытого акционерного общества «Самсон»;

2. общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Кедр-89»

о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехОптТорг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением не получив исполнения в натуральном выражении,    о замени обязанность по передаче 16739,187 ц пшеницы 5 класса взысканием ее стоимости в сумме 7511057 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2014 года по делу № А49-3085/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехОптТорг» удовлетворено.

Изменено исполнение по решению Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2013 по делу №А49-3085/2013 с взыскания 16739,187 ц пшеницы пятого класса на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест Пенза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехОптТорг» суммы 7511057 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «АгроИнвестПенза» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ТехОптТорг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТехОптТорг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвестПенза» о взыскании с ответчика долга по договору аренды от 01.03.2011 г. в виде 16739,195 ц пшеницы 5-го класса.

 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2013 года, по делу №А49-3085/2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 07 ноября 2013 арбитражного суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2013 года, по делу №А49-3085/2013, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Агро Инвест Пенза» оставлена без удовлетворения.

Не получив исполнения в натуральном выражении, взыскатель просит заменить обязанность по передаче 16739,187 ц пшеницы 5 класса взысканием ее стоимости в сумме 7511057 руб. 34 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  обосновано удовлетворил заявление о замене способа исполнения решения исходя из следующего.

Исполнение решения суда по настоящему делу состоит в передаче должником взыскателю 16739,187 ц пшеницы 5 класса.

Решение суда хотя бы частично должником не исполнено, в настоящее время длительность неисполнения судебного акта составляет восемь месяцев.

Из акта совершения исполнительных действий от 25.04.2014, акта от 30.04.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам от 30.04.2014 следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у должника необходимого имущества.

Довод должника о возможности исполнения решения суда путем передачи взыскателю 16739,187 ц пшеницы 5 класса последним нечем не подтвержден.

Доказательств возможного исполнения решения суда в натуральном выражении в разумный срок должник в материалы дела не предоставил.

Принимая во внимание то, что исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника необходимого имущества, а также учитывая длительность неисполнения решения суда и отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения суда в разумный срок, суд, оценив материалы дела в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда, и в целях исполнимости судебного акта полагает возможным заменить обязанность должника по передаче 16739,187 ц пшеницы 5 класса на взыскание ее стоимости.

Стоимость 16739,187 ц пшеницы 5 класса с учетом сведений, указанных в справке Пензстата от 06.03.2012 о стоимости 1 тонны пшеницы 5 класса на октябрь 2011 года (дата исполнения обязательства) – 4487 руб. 11 коп., составляет 7511057 руб. 34 коп. Доказательств иной стоимости должник не представил.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2014 года по делу № А49-3085/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об изменении способа и порядка  исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2014 года по делу № А49-3085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест Пенза» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро Инвест Пенза» ошибочно уплаченную госпошлину в размере 2000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      С.Ю. Николаева