Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А65-9647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2014 года                                                                                 Дело №А65-9647/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года

по делу № А65-9647/2014 (судья Королева Э.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Старкад» (ОГРН 1101675000701, ИНН 1619005550), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), г. Казань,

о взыскании 301 254 руб. 85 коп. долга, 28 236 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Старкад» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ответчик), о взыскании 301 254 рубля 85 копеек долга, 28 236 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года по делу № А65-9647/2014 исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Р           ассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года по делу № А65-9647/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) 03 августа 2011 года заключен договор на оказание охранных услуг №20, в редакции дополнительного соглашения №5 от 01 января 2013 года, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране строящихся зданий, строений, сооружений, помещений и иных объектов, в том числе, оборудования и материалов, принадлежащих заказчику или находящихся в его ведении, расположенных на территории строительной площадки «Офисное здание с подземной автостоянкой по улице Подлужная» и прилегающей территории (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 65 рублей за 1 чел./час.

Пунктом 4.2 предусмотрено, заказчик производит 100% оплату по факту выполненных услуг за истекший месяц до 25 числа следующего месяца при условии предоставления исполнителем акта приема-сдачи услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 1 135 290 рублей.

Факт оказания охранных услуг в спорный период подтверждается актами выполненных работ, на общую сумму 301 254 рубля 85 копеек. (л.д. 19-35).

Указанные акты подписаны ответчиком и  скреплены его печатью.

Между тем, оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что часть представленных истцом актов оказанных услуг являются ненадлежащими доказательствами по делу в связи с подписанием их неуполномоченными лицами со стороны ответчика, несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии расшифровки подписей, указания должностей на документах, скрепленных печатью ООО «Производственно-строительное объединение «Казань», установить факт подписания указанных документов не работниками ответчика невозможно.

Вместе с тем, подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил. Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц, при отсутствии соответствующих полномочий у суда не имеется.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанных актов, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Опровергая указанные документы, свидетельствующие об оказании услуг, ответчиком не представлено каких-либо доказательств о направлении в адрес истца претензий по неисполнению обязательств по заключенному между ними договору, а также доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств в спорный период.

Кроме того, об оказании истцом ответчику услуг свидетельствует осуществление ответчиком частичной оплаты, что свидетельствует об одобрении представляемым (ответчиком) указанных действий в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

           Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года по делу № А65-9647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Дёмина

О.Е. Шадрина