Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А65-12283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2014 года                                                                                  Дело № А65-12283/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Апаркина В.Н., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Казаньприборпроект»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2014 года по делу № А65-12283/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Казаньприборпроект» (ОГРН 1021603642510, ИНН 1660000986), г. Казань,

к Ново - Савиновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу - исполнителю Шакировой И.Р., старшему судебному приставу Валиулловой Е.С., г. Казань,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Казаньприборпроект» (далее – заявитель, общество, ООО «ПП «Казаньприборпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республики Татарстан, судебному приставу-исполнителю Шакировой И.Р., старшему судебному приставу Валиулловой Е.С., с участием заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Шакировой И.Р. и старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан, выразившиеся в неприятии мер по передаче исполнительного производства от 27.04.2012 № 23730/12/06/16 в Советский районный отдел службы судебных приставов г.Казани УФССП по Республике Татарстан (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014 по делу № А65-12283/2014 в удовлетворении заявления отказано (л.д.78-80).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, признать действия судебного пристава-исполнителя Шакировой И.Р. незаконными, признать действия старшего судебного пристава Валиулловой Е.С. незаконными, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок – передать исполнительное производство от 27.04.2012 № 23730/12/06/16 о взыскании с ООО «ПП «Казаньприборпроект» исполнительского сбора в размере 2 306 526, 13 руб. в Советский РОСП УФССП по РТ, приостановить исполнительное производство от 27.04.2012 № 23730/12/06/16 о взыскании с ООО «ПП «Казаньприборпроект» исполнительского сбора в размере 2 306 526, 13 руб. (л.д.91-92).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 должник - ООО «ПП «Казаньприборпроект» обратился с заявлением в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Татарстан о передаче возбужденного исполнительного производства от 27.04.2012 № 23730/12/06/16 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 306 526 руб. 13 коп. в Советский РОСП УФССП по Республике Татарстан по месту нахождения: г.Казань, ул. А. Кутуя, д.118.

В связи с тем, что никаких мер по передаче исполнительного производства не принято, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статей 24, 33 Закона №229-ФЗ не известил заявителя о возбуждении исполнительного производства, и совершении исполнительских действий; нарушил правила территориальной подсудности; неправомерно назначили хранителем арестованного имущества не известное лицо; действиями судебного пристава-исполнителя нанесен ущерб заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В тоже время, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона №229-ФЗ.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64 Закона №229-ФЗ и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Нормами статьи 33 Закона №229-ФЗ установлены общие правила, касающиеся места совершения исполнительных действий и полномочий должностных лиц по их совершению на соответствующих территориях.

При этом в силу части 13 статьи 33 Закона №229-ФЗ требования данной статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2,4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ к числу исполнительных действий, право на совершение которых предоставлено должностному лицу на территории всей Российской Федерации отнесены наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии со статьей 30, 33 Закона №229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ предъявляются по месту нахождения имущества, на которое предполагается наложить арест.

Как усматривается из представленных по делу документов, 27.04.2012 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Тома А.Ж. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №23730/12/06/16, на основании исполнительного документа - постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора от 15.08.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Зиннатовой А.В.

В рамках данного исполнительного производств произведен выход по месту предполагаемого нахождения имущества должника.

Исходя из объяснений руководителя должника - Ильясова И.Н. зафиксированных 15.09.2011 в Ново-Савиновском районном отделе судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республики Татарстан, организация фактически располагается с августа 2011 года по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, д. 26/5

По результатам выхода составлен акт от 05.09.2011, согласно которого организация располагается по данному адресу, имущество находится в аренде.

15.08.2011 между должником и ООО «Поволжские арендные системы» заключен договор аренды № 16.

14.09.2011 составлен акт судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела УФССП по Республики Татарстан согласно которого общество по адресу: г.Казань, ул. А.Кутуя, д.118 не располагается. По указанному адресу находится организация ООО «Регионстрой» согласно договора аренды.

В материалах исполнительного производства имеется объяснение сотрудника охраны ООО Брокерская фирма «Таня», из которого также следует, что по адресу: г.Казань, ул. А.Кутуя, д.118 ООО «ПП «Казаньприборпроект» не располагается.

В рамках арбитражного дела № А65-12338/2012 установлено, что 21.10.2011 между заявителем - ООО «ПП «Казаньприборпроект» и ООО «Таня» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: административно - управленческое здание, назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 578, 9 (пятьсот семьдесят восемь целых девять десятых) кв.м., инв. № 4001, лит.А, расположенное по адресу: РТ, г.Казань, ул. А.Кутуя, д.118, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад, общая площадь 2 300 (две тысячи триста кв.м., кадастровый номер 16:50: 06 04 02:0003, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. А.Кутуя, д.118.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Республики Татарстан не имелось оснований для передачи исполнительного производства № 23730/12/06/6 в Советский районный отдел службы судебных приставов г.Казани.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доказательств нарушения действием судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства Ново-Савиновским РОСП УФССП по Республики Татарстан законных прав и интересов заявителем в материалы дела, в нарушение положений статей 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на решения об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2014 года по делу №А65-12283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Казаньприборпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              В.Н. Апаркин

С.Т. Холодная