Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А65-14407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2014 года                                                                                  Дело № А65-14407/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Апаркина В.Н., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Рахматуллина Рустема Фаритовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года по делу                  № А65-14407/2014 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению Рахматуллина Рустема Фаритовича, г. Казань,

к Кайбицкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, Кайбицкий район, с. Б.Кайбицы,

судебному приставу-исполнителю Кайбицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Вахитовой Ф.Ф., Республика Татарстан, Кайбицкий район, с. Б.Кайбицы,

должник: общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива», Республика Татарстан, Кайбицкий район, с. Ульянково,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Кайбицы», Республика Татарстан, Кайбицкий район, д. Мурали,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ: 

Рахматуллин Рустем Фаритович (далее – заявитель, Рахматуллин Р.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Кайбицкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ к судебному приставу-исполнителю Вахитовой Ф.Ф., с участием должника - общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива», третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кайбицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Вахитовой Ф.Ф., выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе АС №001842183 от 08.02.2010, выданном Арбитражным судом Республики Татарстан, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кайбицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Вахитовой Ф.Ф., выразившееся в неналожении ареста на имущество ООО «Золотая Нива» (л.д. 2-5).

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «АК БАРС КАЙБИЦЫ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2014 по делу № А65-14407/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.91-93).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.106-108).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2009 по делу №А65-21685/2008 солидарно с ООО «УК «Золотой Колос», ООО «Золотая Нива», Кайбицкий район, с.Ульянково, ООО «Нива», г. Буинск, ООО «Aгрофирма «Дрожжаное», Дрожжановский район, село Старое Дрожжаное, ООО «Агрофирма «Золотой Колос», Кайбицкий район, дер. Большое Русаково, ООО «Сельское хозяйственное предприятие «Енали», Апастовский район, поселок Свияжны, ООО «Агрофирма «Камско-Устьинская», Камско-Устьинский район, дер.Караталг ООО «Агрофирма «Теньковская», Камско-Устьинский район, село Теньки, в пользу ООО «Первая лизинговая компания» взыскано долга по договору займа в размер 48 700 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 3 564 66 руб. 33 коп., пени за нарушения срока уплаты процентов за пользование займом в размере 93 478 руб. 05 коп., а также с 19.09.2008 включительно по день исполнения в полном объеме обязательств по договору займа с 29.11.2004: проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 19 % годовых, пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа размере 0,05% от подлежащей уплате суммы, за каждый день просрочки, пени за просрочку по возврату суммы займа в размере 0,1% от подлежащей уплате сумм за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2014 по делу №А65-21685/2008 взыскатель - ООО «Первая лизинговая компания», г. Казань (ОГРН 1051629043993, ИНН 1657054759) заменен на Рахматуллина Рустема Фаритовича, г.Казань (11.06.1975 года рождения, место рождения г.Казань) по требованиям о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 071 652 руб. 89 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 685 204 руб. 92 коп., пени за просрочку возврата займа в размере 2 955 568 руб. 91 коп. на общую сумму 4 712 426 руб. 72 коп. начисленных за период с 19.09.2008 по 25.03.2010 (л.д.30-34).

16.04.2014 заявитель - Рахматуллин Рустем Фаритович направил в Кайбицкий районный отдел службы судебных приставов исполнительный лист АС №001842183 от 08.02.2010 для возбуждения исполнительного производства (л.д.38-43).

В связи с тем, что денежные средства службой судебных приставов не взысканы, ссылаясь на требования статей 60, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа АС №001842183 и не наложении ареста на имущество ООО «Золотая нива».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом доказывания по настоящему делу являются бездействие судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела видно, что 16.04.2014 заявитель - Рахматуллин Рустем Фаритович направил в Кайбицкий районный отдел службы судебных приставов исполнительный лист АС №001842183 от 08.02.2010 для возбуждения исполнительного производства (л.д.38-43).

28.04.2014 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №2393/14/30/16 на основании исполнительного листа № А65-21685/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2009 (л.д.44).

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, одновременно должнику направлена повестка о явке на прием к судебным приставам.

Судебным приставом осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: с.Ульянково, ул.Школьная д.1 Кайбицкого района Республики Татарстан для проверки имущественного положения должника, в ходе которого установлено, что ООО «Золотая Нива» как юридическое лицо прекратило свою деятельность.

Данный факт в дальнейшем подтвердился ответом из регистрирующего органа - Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Золотая Нива» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния - 26.09.2013.

Правопреемником реорганизованного юридического лица является общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС КАИБИЦЫ», находящееся по адресу: Кайбицкий район, д.Мурали, ул.М.Жукова, д.1.

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответов на запросы у должника зарегистрированного имущества, лицевых счетов и денежных средств также не имеется (л.д.51-68).

В заявлении взыскателя указано, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного документа. Вместе с тем данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей.

Объективными причинами длительного исполнения требований исполнительного документа в данном случае является прекращение деятельности данной организации.

Из материалов дела видно, что Кайбицким РО СП УФССП по Республике Татарстан принимались меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах, направленные на полное и правильное исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы заявителя о нарушении судебным приставом статей 60, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По рассматриваемому делу заявителем не доказан факт бездействия судебного пристава.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для принятия мер по обращению взыскания на недвижимое имущество, у суда также отсутствуют основания обязании судебного пристава-исполнителя, обязании провести оценку и передать на реализацию принадлежащий должнику на праве собственности объект недвижимости.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на решения об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года по делу                  №А65-14407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахматуллина Рустема Фаритовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              В.Н. Апаркин

С.Т. Холодная