Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А49-3085/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2014 года                                                                               Дело № А49-3085/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  16 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

   при участии в судебном заседании:

от истца ООО «ТехОптТорг» – Ворламова Ю.П., представитель по доверенности от 22.07.2013г.;

от иных лиц – не явились, извещены.

      рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест Пенза» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2014 года, по делу № А49-3085/2013 (судья Аверьянов С.В.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТехОптТорг»(ОГРН 1067761505240), г.Пенза,

к   обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвестПенза» (ОГРН 1085802000448), Пензенская обл., р.п. Тамала,

при участии третьих лиц:

1. закрытого акционерного общества «Самсон»;

2. общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Кедр-89»

о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АгроИнвестПенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением №9/7 от 09.07.2014г. об отсрочке исполнения решения суда от 14.08.2013г. в порядке ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2014 года по делу № А49-3085/2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест Пенза» об отсрочке исполнения решения суда и отложении исполнительных действий отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Агро Инвест Пенза»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ТехОптТорг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТехОптТорг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвестПенза» о взыскании с ответчика долга по договору аренды от 01.03.2011 г. в виде 16739,195 ц пшеницы 5-го класса.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2013 года, по делу №А49-3085/2013 исковые требования удовлетворены.

 Постановлением от 07 ноября 2013 арбитражного суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2013 года, по делу №А49-3085/2013, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Агро Инвест Пенза» оставлена без удовлетворения.

11.07.2014г. должник обратился в суд с заявлением, в котором просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до сентября 2014г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, предусмотренными частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Представленные заявителем справки банков об отсутствии достаточных денежных средств на конкретную дату не являются достаточным доказательством для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении организации.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств, гарантирующих исполнения судебного акта на указанную должником дату в случае предоставления отсрочки исполнения решения.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, а также времени, прошедшего с момента вступления решения суда в законную силу, правомерно пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления ООО «Агро Инвест Пенза» об отсрочке исполнения судебного акта приведет к нарушению интересов истца, обратившегося в суд за защитой нарушенного права.

 Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2014 года по делу № А49-3085/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2014 года, по делу № А49-3085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест Пенза» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                           С.Ю. Николаева