Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А55-13408/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2014 года                                                                             Дело №А55-13408/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Антипова А.В. по доверенности №Д/14-02 от 09.01.2014,

от ответчика – представитель Пац О.Н. по доверенности №46юр от 30.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2014, принятое по делу №А55-13408/2014 (судья Рысаева С.Г.),

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

к открытому акционерному обществу «Завод им. А.М. Тарасова» (ОГРН 1026301696794, ИНН 6319017480),

о взыскании 776 324 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги»- «Самарские распределительные сети» обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» с иском о взыскании 776 324 руб. 10 коп., составляющих 767 826 руб. 33 коп. задолженность по оплате услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 367 от 08.06.2011 за апрель 2014 года, 8 497 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 17.06.2014 (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2014 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Завод им. А.М. Тарасова» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО МРСК «Волги» «Самарские распределительные сети» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.14 по 17.06.14 в размере 8 497 руб. 77 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 13 646 руб. 27 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 854 руб. 20 коп., в указанной части принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить в части, принять новый судебный акт, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части отказа в возмещения расходов по уплате государственной пошлины), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

Ответчик не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части отказа в возмещении расходов по уплате государственной пошлины), поданной истцом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных исковых требований.

Согласно материалам дела, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области 11 июня 2014 года, что подтверждается отметкой арбитражного суда (л.д. 2).

При рассмотрении дела судом установлено, что частичная оплата задолженности ответчиком в размере 1 050 000 руб. 00 коп. произведена до подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежными поручениями № 536 от 29.05.2014, № 564 от 30.05.2014, № 1019 от 03.06.2014, №1028 от 04.06.2014.

Вместе с тем, остальная часть задолженности ответчиком в размере 767 826 руб. 33 коп. произведена после подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежными поручениями № 1070 от 16.06.2014 года, № 1064 от 11.06.2014 года и № 705 от 17.06.2014.

При этом судебная коллегия полагает, что поскольку задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2014 года ответчиком оплачена в полном объеме 17.06.2014, т.е. после подачи искового заявления в суд, то расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Данная позиция подтверждается п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В данном случае именно ответчик является виновной в доведении дела до арбитражного суда стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины истцу, поскольку указанное действие совершено только после обращения истца в суд.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отнесения судебных расходов по государственной пошлине на истца подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные расходы относятся на стороны пропорционально.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2014, принятое по делу №А55-13408/2014 в части распределения судебных расходов изменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод им. А.М. Тарасова» (ОГРН 1026301696794, ИНН 6319017480), в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 6 854,20 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко