Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А65-6848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

23 октября 2014 года                                                                             Дело №А65-6848/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года по делу А65-6848/2014 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами", г.Казань (ОГРН 1071690024735, ИНН 1655135642)

о взыскании 46 343 руб. 09 коп. долга, 3 573 коп. 91 коп. пени,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 46 343 рублей 09 копеек задолженности, 3 573 рублей 91 копейки пени.

Решением суда первой инстанции от 14 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами", г.Казань (ОГРН 1071690024735, ИНН 1655135642) постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) 46 343 руб. 09 коп. долга, 3 573 коп. 91 коп. пени, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

С общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами", г.Казань (ОГРН 1071690024735, ИНН 1655135642) постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) проценты, начисленные на денежную сумму в размере 51 917 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что был лишен возможности представить свои доказательства в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 30 ноября 2011 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 30/11/11-МР, с протоколом разногласий, по условиям которого подрядчик обязуется произвести поставку и выполнить монтаж систем телефонизации, радиофикации, охранной сигнализации и видеонаблюдения на объекте: г.Казань, Ангар аэропорта для хранения воздушных судов. (л.д. 34-39). Согласно п.1.3 договора сроки выполнения работ по настоящему договору устанавливаются - 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Стоимость работ сторонами согласована в пункте 2.1. договора, которая определяется протоколом договорной цены на выполнение работ и затрат и составляет 387 823 рубля 36 копеек.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждено актом выполненных работ от 31.01.2012 г., справкой о стоимости выполненных работ от 31.01.2012 г. (л.д.41-52), подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений и  счета-фактуры на сумму 296 343 рубля 09 копеек.

Пунктом 2.6. договора окончательный расчет производится заказчиком в течении 60 дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Задолженность по договору подряда полностью не погашена.

Претензия истца от 20.06.2013 г. (л.д.54) об уплате задолженности и пени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ на основании п. 8.4. договора, за указанный в расчете период с 12.12.2013 г. по 13.03.2014 г. истцом начислены пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки  (но не более 10 % от суммы договора) в сумме 3 573  рублей 91 копейки.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами договора согласован в 2.6. договора, согласно положениям которого расчет производится заказчиком в течении 60 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 31.01.2012 г.  на сумму 296 343  рубля 09 копеек (л.д.41-46) подписан заказчиком и не содержит замечаний, суд принимает вышеуказанный документ в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком работ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Оплату выполненных истцом работ ответчик не произвел в полном объеме до настоящего времени, в связи с чем сумма 46 343 рубля 09 копеек правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика на основании статей 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 8.4. договора стороны договорились об ответственности в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в пункте 2.6. договора, подрядчик обязуется оплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

С учетом названных правовых норм и условий договора, требование подрядчика о возложении на заказчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ является обоснованным.

Сумма неустойки по расчетам истца составила за период с 12.12.2013 г. по 13.03.2014 г. всего 3 573 рубля 91 копейку. Расчет неустойки соответствует условиям договора подряда и обстоятельствам дела.

Учитывая, что наличие долга подтверждается первичными документами,  требование истца о взыскании с ответчика только 46 343 рублей 09 копеек суммы долга и 3 573 рублей 91 копейки  пени за просрочку оплаты за указанный в расчете период с 12.12.2013 г. по 13.03.2014 г. обоснованно.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции опровергается материалами дела ( л.д. 69,70,73а,73б).

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года по делу А65-6848/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов