Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А55-8864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2014 года                                                                           Дело № А55-8864/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  21 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

      в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Самараэнерго» – Правдина Ю.В., представитель по доверенности № 15 от 30.12.2013г.;

от ответчика ООО УК «Сесла» – Никитина О.Н., представитель по доверенности от 15.05..2014г.;

от третьих лиц – не явились, извещены.

      рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сесла" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2014 года, принятое по делу № А55-8864/2014 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131 ИНН 6315222985),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сесла" (ОГРН 1076312006924 ИНН 6312077095),

Третьи лица:

1.ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети»;

2. Общество с ограниченной ответственностью «Волгопромкомплект»

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сесла" 910 707 руб. 25 коп., в том числе: сумма задолженности за потребленную в ноябре, декабре 2013 года, январе 2014 года электрическую энергию в размере 897 272 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 434 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2014 года по делу № А55-8864/2014 иск удовлетворен.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО УК «Сесла»  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО УК «Сесла»   апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «Самараэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  01 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №20-2756э, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии потребителю, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата принятой электрической энергии производится потребителем (плательщиком) на основании предъявленных истцом в банк платежных требований. Ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В ноябре, декабре 2013 г., январе 2014 г. ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за соответствующий период, выставлены платежные требования № 023114 от 10.12.2013 г., № 001839 от 10.01.2014 г., № 201184 от 10.02.2014 г., а также предъявлены к оплате следующие счета-фактуры: № 130028087/20/20-275631 от 30.11.2013 г. на сумму 672 793 руб. 24 коп. (сумма неоплаченного остатка составляет 279 799 руб. 74 коп.); № 130031093/20/20-275631 от 31.12.2013 г. на сумму 738 526 руб. 19 коп. (сумма неоплаченного остатка составляет 311 956 руб. 01 коп.); № 14013101991/20/20-275631 от 31.01.2014 г. на сумму 624 057 руб. 89 коп. (сумма неоплаченного остатка составляет 305 516 руб. 51 коп.).

Ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в ноябре, декабре 2013 г., январе 2014 г. электрической энергии в размере 897 272 руб. 26 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку в спорном периоде разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии между сторонами отсутствовали, о чем свидетельствуют подписанные без возражений акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии.

 Ссылка заявителя жалобы на то, что 01.12.2013 между ООО «УК Сесла» и ООО «Волгопромкомплект» заключено Соглашение о перераспределении части присоединенной мощности, в соответствии с которым ООО «УК Сесла» уменьшает объем присоединенной мощности энергопринимающих устройств с одновременным перераспределениям объема присоединенной мощности в пользу ООО «Волгопромкомплект». объём снижаемой и перераспределяемой в пользу ООО «Волгопромкомплект» присоединенной мощности составляет: 40 кВт. обоснованно не принята судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик должен был уведомить гарантирующего поставщика и сетевую компанию о заключении соглашения о перераспределении части присоединенной мощности между 01.12.2013 между ООО «УК Сесла» и ООО «Волгопромкомплект».

Объем оказанных услуг по передаче электроэнергии потребителю ООО «Управляющая компания «Сесла» за вышеуказанный расчетный период определен ОАО «МРСК Волги» в точном соответствии с условиями Договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 0063У от 01.01.2010г., заключенного между Истцом и ОАО «МРСК Волги», в том числе в интересах потребителя ООО «Управляющая компания «Сесла».

В спорном периоде разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии между сторонами отсутствовали, о чем свидетельствуют подписанные без возражений акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2014 года по делу № А55-8864/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2014 года, принятое по делу № А55-8864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сесла" - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                Е.М. Балакирева   

                                                                                                               С.Ю. Николаева