Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А55-28679/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 октября 2014 года                                                                             Дело № А55-28679/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

           Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 года по делу № А55-28679/2012 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1066320068924), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (ОГРН 1066320165394), Самарская область, г. Тольятти,

с участием третьего лица - открытого акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 29 353 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Бакаев А.С. по доверенности от 30.06.2014,

от ответчика – директор Таланина Г.П., представитель Таланин П.А. по доверенности от 15.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» ( далее -  ООО «УК № 2 ЖКХ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем»  ( далее - ООО «Эдем», ответчик) о  взыскании  29 353 руб. 52 коп., в том числе: 26651 руб. 72 коп. - неосновательное обогащение; 2701 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от  28.01.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.12.2013 отменил вышеназванные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.        Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «УК № 2 ЖКХ» отказано.      

ООО «Эдем» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ООО «УК № 2 ЖКХ» судебных расходов в размере 55 679 руб. 32 коп., связанных с оплатой услуг представителя, оплатой проезда и проживания представителя ответчика для участия в судебных заседаниях по делу, а также оплатой государственной пошлины.        Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 с ООО «УК № 2 ЖКХ» в пользу ООО «Эдем» взысканы судебные расходы в размере 53 993 руб. 32 коп. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что представителями ответчика в ходе судебного разбирательства выступали сотрудники ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания», в числе видов деятельности которой отсутствует такой вид, как деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита (код 74.1). Также истец полагает, что судебные расходы ответчика являются завышенными и несоразмерными с суммой иска.  

       Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.  

       В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

       Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

       Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

       Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

       Ответчик в подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой проезда и проживания представителя ответчика для участия в судебных заседаниях по делу, представил в материалы дела копии договоров возмездного оказания услуг, заключенных между ООО «Эдем» (заказчик) и ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» (исполнитель), с приложениями (перечень услуг, отчеты об оказанных услугах, отчеты о расходах, акты выполненных работ), а именно: № 02 от 28.05.2013 по составлению апелляционной жалобы (без участия в судебном процессе) на сумму 2000 руб.; № 03 от 29.07.2013 на комплексное ведение дела в суде апелляционной инстанции на сумму 6 000 руб.; № 04 от 25.09.2013 по комплексному ведению дела в суде кассационной инстанции на сумму 15 000 руб.; № 06 от 21.01.2014 по комплексному ведению дела в суде первой инстанции на сумму 12 000 руб.

       Согласно  отчету о расходах к договору №4 от 25.09.2013 общая сумма расходов, понесенных истцом в связи с представлением интересов в суде кассационной инстанции, составила 16 679 руб. 32 коп., из них:

- в период с 03.12.2013 по 04.12.2013: суточные: Серебряков А.А. (представитель) - 1 400 руб., Мубаширов А.В. (водитель) - 1 400 руб.; проживание в гостинице в 2-х местном номере - 5 000 руб.; проезд на служебном транспорте (Тольятти-Казань-Тольятти) - 2 018 руб. 11 коп., а всего 9 818 руб. 11 коп.;

- в период с 10.12.2013 по 11.12.2103: суточные: Серебряков А.А. - 1 400 руб.; проживание в гостинице в 1 местном номере - 3 800 руб.; проезд на городском транспорте (Тольятти-Казань-Тольятти) - 1 661 руб. 21 коп., а всего 6 861 руб. 21 коп.

       Также ответчик в подтверждение факта оплаты понесенных им указанных расходов представил в материалы дела копию платежного поручения № 29 от 29.05.2013, копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.07.2013, приходного кассового ордера от 01.10.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.05.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.01.2014.

       Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и их оплаты подтвержден материалами дела, при этом истец доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов не представил.

       Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

       На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик представил доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, факт оплаты и их объем, при этом истец надлежащих доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно, с учетом характера спора, степени сложности дела, времени, необходимого для подготовки и участия в рассмотрении дела, а также объема выполненных представителем работ, удовлетворил заявление частично и взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 993 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а всего 53 993 руб. 32 коп.  

       В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции отказал в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих факт несения указанных расходов. В данной части решение суда не обжалуется.

       Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд                                            

 ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 года по делу № А55-28679/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    Н.Ю. Пышкина

                                                                                                               С.Ш. Романенко