Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А55-6507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

23 октября 2014 года                                                                          Дело №А55-6507/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технические Решения" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года по делу А55-6507/2014 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БурСвязьСтрой", г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Технические Решения", г. Самара

о взыскании 672 233 руб. 33 коп.,

с участием:

от истца – представитель Корнилин А.А., доверенность от 10.09.2014,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БурСвязьСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Технические Решения" о взыскании, с учетом заявления истца об увеличении   размера исковых требований 672 233 руб. 33 коп., в том числе: 600 000 руб. задолженности по договору субподряда №11/СМР-23/1-2012/БСС от 13.08.2012,  72 233руб. 33 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного Самарской области от 15 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технические Решения",  г. Самара постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "БурСвязьСтрой", г. Самара 672 233 руб. 33 коп., в том числе: 600 000 руб. суммы основной задолженности, 72 233 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технические Решения",  г. Самара постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "БурСвязьСтрой", г. Самара 16 444 руб.  в счет возмещения  расходов по оплате государственной пошлины.

При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технические Решения",  г. Самара постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "БурСвязьСтрой", г. Самара проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России  в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Обществу с ограниченной ответственностью "БурСвязьСтрой" выдана справка на возврат из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме  25 руб. 67 коп., уплаченной платежным поручением  № 448 от 09.06.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Технические Решения" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик признал исковые требования в части основной задолженности в сумме 600 000 рублей. Как указывает заявитель, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ответчик иск не признал, и просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на некачественно выполненные работы. Кроме того, заявитель ссылается на то, что доверенность, выданная на имя Захарова В.А., была отозвана 26 марта 2014 года, соответственно не давала права на признание иска. Заявитель оспаривает расчет процентов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что  13.08.2012 между ООО «ИТР» (далее - подрядчик) и ООО «БурСвязьСтрой» (далее -  субподрядчик), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить переход кабеля ВОЛС через коридор коммуникаций методом ННБ (ПК 10+67-ПК 13+52) на объекте «мостовой переход Кировский через р.Самара» и сдать результаты работ субподрядчику.

Цена договора определяется сметой, согласованной обеими сторонами, (п. 2.1. договора). Сметная стоимость работ (Локальная смета №ЛС-5-35-1 р/2) составляет 800 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 746 ГК РФ).

Доводы заявителя о непризнании иска не может быть принят ввиду следующего.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ истцом (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со своей стороны истец выполнил обязательства по данному договору на сумму 800 000  руб., о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ №АКТ-1 от 30.11.2012 (форма №КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2012 (форма № КС-3) на общую сумму 800 000 руб., подписанные со стороны истца и ответчика без каких-либо претензий к объему, качеству и срокам выполненных работ.

Оплата работы осуществляется в течении 30 (тридцати) рабочих дней после наступления последнего из перечисленных событий:

- подписание подрядчиком всех документов по форме КС-2, КС-3;

- устранение выявленных недостатков работ;

- передача в полном объеме исполнительной документации на выполненные работы;

- получение подрядчиком счета-фактуры от субподрядчика.

Истцом выставлена счет-фактура № 94 от 30.11.2012 на сумму 800 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 200 000 руб. В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 600 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанного сторонами.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию №102/2013 от 07.11.2013 с требованием об оплате задолженности. Факт направления претензии и получения ее ответчиком подтверждается копиями почтовой описи документов, квитанции и уведомления.

В ответ на данную претензию ответчик предоставил истцу гарантийное письмо о погашении образовавшейся задолженности до 29.12.2013.

Кроме того, в материалы дела представлены копии гарантийных писем Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технические Решения" №12 от 14.04.2014, 10.04.2014, согласно которым ответчик обязался погасить задолженность.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 600 000 руб. являются обоснованными и без признания иска.

Согласно  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с просрочкой  исполнения денежного обязательства истец  заявил  о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных при применении ставки рефинансирования   8,25  %.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов, ошибочность не установлена. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 72 233 руб. 33 коп., из них: 13 933 руб. 33 коп. за период просрочки с 13.01.2013 по 10.04.2013, исходя из суммы задолженности в сумме 800 000 руб.; 58 300 руб. за период просрочки с 13.01.2013 по 10.04.2013, исходя из суммы задолженности 600 000 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требования истца о  взыскании  процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме      72 233 руб. 33 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются обоснованными.

Представитель ответчика  Захаров В.А. принимала участие в судебном заседании на основании  доверенности  от  23.03.2014. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако, в адрес суда информацию об отмене доверенности не направил.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том  числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года по делу А55-6507/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технические Решения" - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов