Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А65-4525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2014 года                                                                             Дело №А65-4525/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика – представитель Локушанская Ю.С. по доверенности от 16.10.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года в зале № 4 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Сибтент» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 года по делу № А65-4525/2014 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой», г. Нерюнгри (ОГРН 1067760638626),

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Сибтент», г.Набережные Челны, (ОГРН 1031605004122, ИНН 1639025392),

о взыскании 101 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Металлургшахтспецстрой» обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Сибтент» (далее - ответчик) о  взыскании неустойки за просрочку  недопоставки товара в размере 101 750 руб., об обязании ответчика за свой счет допоставить товар по договору поставки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 506, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №163-2012 от 28 мая 2012.

Определением суда от 24 марта 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Сибтент», в пользу закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой», г. Нерюнгри взыскана неустойка в размере 101 750 руб., 4 052,50 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд обязал  ООО   ПФ   «Сибтент»   за   свой   счет   допоставить   в   адрес   ЗАО «Металлургшахтспецстрой»:

-           вертикальные тепловые завесы на двое ворот - 2 шт.;

-           балку крепления направляющих ворот - 2 шт.;

-           фиксатор - 42 шт.;

-           гайку М16 ГОСТ 5915-70 - 152 шт.;

-           шайбу 16 гроверную - 18 шт.;

-           рейку прижимную - 200 шт.;

-           саморез 6,3x19 кровельный - 1 шт.;

-           розетку 1-м ОП Рондо IР44 с/з з/ш 220 В на подставке - 4 шт.;

-           розетку нар. уст. 32А 380В IР44 ИЭК (124) на подставке - 4 шт.;

-          кабель ВВГ нг-LS 3x2,5 (м) плоcк. КиП с розетками - 6 шт.;

-           трос стальной для растяжки DIN 3055 D1 мм - 170 м.;

-           заглушку ф315 — 1 шт.;

-           заглушку ф250 - 1 шт.;

-           заглушку ф200 - 1 шт.;

-           пену монтажную - 1 шт.;

-           крючок-24 шт.;

-           п\у ф 400 L-2,5 м. с решетками - 2 шт.;

-           п\у ф 400 L-1,25 м. с решетками - 1 шт.;

-           п\у ф 355 L-1,25 м. с решетками - 1 шт.;

В случае неисполнения ООО «Производственная фирма «Сибтент» решения суда первой инстанции в установленный законом срок в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014  с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Сибтент», в пользу закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой», взысканы  проценты, начисленные на денежную сумму (пени и судебные расходы по государственной пошлине) в размере 105 802,50 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, равной 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2012 года между ЗАО «Металлургшахтспецстрой» (покупатель) и ООО ПФ «Сибтент» (поставщик) заключен договор поставки №163-2012, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.(л.д.6-8)

Согласно спецификации № 1 стороны согласовали поставляемый товар: ангар каркасно-тентовый, система отопления и приточно-вытяжной вентиляции, система освещения и вертикальные тепловые завесы на общую сумму 2 415 000 рублей с учетом транспортных расходов.(оборот л.д.8-9)

Пунктом 3 спецификации № 1 предусмотрено, что изготовление продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты на счет поставщика; срок отгрузки транспортной компании - в течение 5 календарных дней с момента изготовления; срок поставки - 25 календарных дней.

27 августа 2012 года ЗАО «Металлургшахтспецстрой» платежным поручением № 4125 перечислило на расчетный счет ООО ПФ «Сибтент» в качестве предоплаты денежную сумму в размере 1 207 500 рублей.(л.д.34)

Из материалов дела усматривается, что ООО ПФ «Сибтент» обязано было изготовить товар в срок до 26.09.2012; отгрузить до транспортной компании - до 01.10.2012; поставить - до 26.10.2012.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ800441 товар поставщиком отправлен 22.03.2013, получен покупателем 09.04.2013. (л.д.13)

Ссылаясь на то, что поставка продукции произведена с нарушением сроков, согласованных сторонами, товар поставлен не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, а отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора поставки № 163-2012 в случае поставки или недопоставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что они подтверждают нарушение поставщиком срока поставки товара, согласованного в пункте 3 спецификации №1, а также факт недопоставки поставщиком части товара.

Сторонами определен срок, в течение которого обязательство по поставке товара должно быть исполнено - изготовление продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты на счет поставщика; срок отгрузки транспортной компании - в течение 5 календарных дней с момента изготовления; срок поставки - 25 календарных дней. Следовательно, последним днем поставки следует считать 26.10.2012 года, а с 27.10.2012 начинается просрочка исполнения обязательства по поставке.

Как следует из материалов дела, частично товар был поставлен 22.03.2013 года (получен покупателем 09.04.2012), что ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара установлен в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Размер неустойки за указанный период составил 966 625 руб. (2 035 000 x 0,1% x 475). Учитывая, что договором предусмотрено ограничение неустойки, ее размер составит 101 750 руб. (2 035 000 х 5%).

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика за свой счет допоставить товар по договору поставки от 28.05.2012 №163-2012, а именно: вертикальные тепловые завесы на двое ворот - 2 шт.; балку крепления направляющих ворот - 2 шт.; фиксатор - 42 шт.; гайку М16 ГОСТ 5915-70 - 152 шт.; шайбу 16 гроверную - 18 шт.; рейку прижимную - 200 шт.; саморез 6,3x19 кровельный - 1 шт.; розетку 1-м ОП Рондо IР44 с/з з/ш 220 В на подставке - 4 шт.; розетку нар. уст. 32А 380В IР44 ИЭК (124) на подставке - 4 шт.; кабель ВВГ нг-LS 3x2,5 (м) плоcк. КиП с розетками - 6 шт.; трос стальной для растяжки DIN 3055 D1 мм - 170 м.; заглушку ф315 — 1 шт.; заглушку ф250 - 1 шт.; заглушку ф200 - 1 шт.; пену монтажную - 1 шт.; крючок-24 шт.; п\у ф 400 L-2,5 м. с решетками - 2 шт.; п\у ф 400 L-1,25 м. с решетками - 1 шт.; п\у ф 355 L-1,25 м. с решетками - 1 шт.

Согласно части 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт недопоставки оплаченного истцом товара. Для покупателя недопоставкой груза является как отправление поставщиком груза в меньшем количестве, так и утрата груза (по разным причинам) в пути следования.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании допоставить товар.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ЗАО «Металлургшахтспецстрой» подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное истцом требование не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО ПФ «Сибтент», подлежат отклонению в силу следующего.   

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Сибтент» поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 28.02.2014 и принято арбитражным судом к производству 24 марта 2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2014 возбуждено производство по делу №А65-6888/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПФ «Сибтент».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 по делу №А65-6888/2014 ООО Производственная фирма «Сибтент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового