Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А65-7566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 октября 2014 года

гор. Самара

Дело № А65-7566/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей: Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., рассмотрев 16 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллиной Лузии Фаруковны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2014 года, принятое по делу № А65-7566/2014 (судья Шакурова К.Н.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

к индивидуальному предпринимателю Хабибуллиной Лузие Фаруковне (ОГРН 304165622300086, ИНН 165603792370), г. Казань,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АлкоГрад», общества с ограниченной ответственностью «Бранд», администрации Кировского и Московского района г. Казани, Управления  Росреестра по Республике Татарстан,

о  признании самовольной постройкой и обязании снести постройку -  торговый павильон кадастровый номер  16 50 090405 816, расположенный по  адресу г. Казань, ул. Можайского, вблизи дома №4, принадлежащую ИП Хабибуллиной Л.Ф. в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению; о признании за Исполнительным комитетом г. Казани, в случае невыполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, в тридцатидневный срок право самостоятельно снести указанное строение, с возложением на ИП Хабибуллину Л.Ф. обязанности компенсировать Исполнительному комитету г. Казани расходы на снос строения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – лично Хабибуллина Л.Ф. (паспорт); представитель Золина И.И. по доверенности от 05.06.2014,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Хабибуллиной Лузии Фаруковне о признании самовольной постройкой и обязании снести постройку - торговый павильон кадастровый номер 16 50 090405 816, расположенный по адресу: г. Казань, ул.Можайского, вблизи дома №4, принадлежащую ИП Хабибуллиной Л.Ф. в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению; о предоставлении истцу право самостоятельно снести указанное строение, с возложением на ИП Хабибуллину Л.Ф. обязанности компенсировать Исполнительному комитету г.Казани расходы на снос строения, в случае невыполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в тридцатидневный срок, право самостоятельно снести указанное строение, с возложением на ИП Хабибуллину Л.Ф. обязанности компенсировать Исполнительному комитету г.Казани расходы на снос строения;

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске, поскольку решение является незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению ответчика, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что на период регистрации права собственности на торговый павильон за ООО «Зареченский торговый центр» и ООО «Брант» имелись документы, позволяющие сделать вывод о законности строения и последующей регистрации права собственности на него.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и  просили ее удовлетворить.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Хабибуллиной Л.Ф. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 апреля 2013 года приобретен у ООО «Бранд» спорный торговый павильон (л.д. 72, т.1).

Право собственности на торговый павильон площадью 80 кв. м. кадастровый номер 16 50 090405 816 (предыдущий номер 16 50 090405 0053) расположенный по адресу: г. Казань, ул.Можайского, вблизи дома № 4, (пересечение с ул. Горьковского шоссе) согласно сведениям Управления Росреестра от 12.07.2013г. зарегистрирован за ответчиком (л.д. 46, т.1).

Объект расположен на пересечении улиц Можайского и Горьковского шоссе. Часть объекта расположена на земельном участке кадастровый номер 16 50 090405 7, что подтверждается актом обследования земельного участка № 42 от 25 февраля 2014 года (л.д. 9, т. 1).

Согласно договору аренды № 0711/2013 от 07 ноября 2013 года торговый павильон передан в пользование ООО «АлкоГрад», третьему лицу (л.д. 119, т.1). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно акту муниципального земельного контроля от 25.02.2014 г. № 42  и информации Управления градостроительных разрешений гор. Казани, вышеуказанное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани в суд с требованием признать постройку самовольной и обязать ответчика осуществить ее снос.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и поэтому требование истца о признании его самовольным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружение и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснений п. 24 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 года в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по РТ, ответчик является приобретателем спорного объекта. Спорный объект 1995 года постройки возведен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, и не отведенном для целей строительства.

Довод ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на справки БТИ о том, что объект возведен до 1995 года отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку согласно кадастровому паспорту объекта и техническому паспорту (л.д. 34, т.2) датой постройки является 1995 год. В договоре купли-продажи № 17, заключенного между ОАО «Зареченский торговый центр» и ООО «Бранд» также указаны правоустанавливающие документы продавца - договор на строительство торгового павильона № 87 от 25 марта 1995 года и акт выполненных работ – 20 мая 1995 года (л.д. 2, т. 1). Справки на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт и год постройки спорного объекта.

Кроме этого из материалов Дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра на запрос суда, следует наличие кадастрового паспорта на спорный объект, согласно которому год ввода в эксплуатацию спорного объекта является 1995 (л.д. 65, т. 1). Объект расположен на пересечении улиц Можайского и Горьковского шоссе. Часть объекта расположена на земельном участке кадастровый номер 16 50 090405 7, что подтверждается актом обследования земельного участка № 42 от 25 февраля 2014 года (л.д. 9, т.1).

Из выписки управления Росреестра в отношении земельного участка кадастровый номер 16 50 090405 7 следует отсутствие зарегистрированных прав в отношении указанного объекта. Истец также отрицает выдачу разрешений на строительство на указанном земельном участке.

При таких данных, спорный объект является самовольной постройкой, в силу того, что он возведен предыдущим правообладателем на земельном участке, не предназначенном для строительства объекта.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что на период регистрации права собственности на торговый павильон за ООО «Зареченский торговый центр» и ООО «Брант» имелись документы, позволяющие сделать вывод о законности строения и последующей регистрации права собственности на него, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку в данном случае спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу пункта 24 постановления № 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обязании сноса самовольной постройки за счет средств ответчика является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 года, принятое по делу № А65-7566/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко