Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А65-4361/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2014 г.                                                                                              Дело №А65-4361/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием

от ООО «Электросвязьмонтаж» - представитель Кантемиров М.О. по доверенности от 16.09.2014 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года по жалобам на действия (бездействие) временного управляющего Мясникова С.В. по делу № А65-4361/2014 (судья А.Р. Минапов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис», (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис», г.Казань, ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927 (далее по тексту - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мясников С.В.             В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 июля 2014г. поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж», г.Москва (далее по тексту - ООО «Электросвязьмонтаж»), на действия (бездействие) временного управляющего должника, содержащая ходатайство об отстранении Мясникова С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.             В Арбитражный суд Республики Татарстан 1 августа 2014г. поступила жалоба закрытого акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов», г.Набережные Челны (далее по тексту - ЗАО «Трест Камдорстрой»), на действия (бездействие) временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2014 года в  удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж», г. Москва, содержащей ходатайство об отстранении Мясникова С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис», г.Казань, отказано. В удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов», г.Набережные Челны, отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Электросвязьмонтаж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2014 года отменить. Считает, что  временный управляющий Мясников С.В. недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Электросвязьмонтаж» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона и банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в жалобе ООО «Электросвязьмонтаж» указало, что неоднократно направляло запросы временному управляющему должника о предоставлении информации, касающейся имущества и финансового состояния должника, в том числе запросы о наличии транспортных средств и специальной техники, а также периодов, когда указанная техника находилась в собственности должника. Запрашиваемая информация была необходима ООО «Электросвязьмонтаж» для анализа финансового состояния должника в рамках взаимоотношений с ООО «ДорСтрой Казань». По направленным запросам информация временным управляющим предоставлена не в полном объеме, либо не представлена совсем. На основании изложенного, ООО «Электросвязьмонтаж» просило признать незаконным бездействие временного управляющего, выразившееся в уклонении от предоставления информации о финансовом и имущественном состоянии должника, а также просило отстранить Мясникова С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Основные права и обязанности, полномочия временного управляющего определены в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве.Положениями данных статей не предусмотрена обязанность временного управляющего предоставлять информацию об имущественном или финансовом состоянии должника кредитору. Более того, в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, в силу которых временный управляющий обязан представлять указанную информацию отдельно взятому кредитору. В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве проводить анализ финансового состояния входит в обязанности временного управляющего, а не кредиторов. Кроме того, требование отдельного кредитора (в данном случае ООО «Электросвязьмонтаж») о предоставлении ему информации, касающейся имущества и финансового состояния должника, противоречит положениям статьи 59 Закона о банкротстве.            В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве, к которым относятся и почтовые расходы (для отправки корреспонденции кредитору, направившему запрос), канцелярские расходы (по подготовке запросов в соответствующие органы и ответов с приложенными документами кредитору, направившему запрос), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.            Таким образом, судебная коллегия считает, возложение на имущество должника расходов по представлению информации одному кредитору, нарушает права и законные интересы других кредиторов, поскольку увеличиваются текущие расходы на соответствующую процедуру банкротства, а следовательно, уменьшается вероятность погашения реестровой задолженности.

Также как следует из материалов дела, в жалобе ЗАО «Трест Камдорстрой» указало, что при рассмотрении требования ЗАО «Трест Камдорстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника 29 июля 2014г. в 9час.50мин. интересы временного управляющего представлял работник должника Хайруллин А.Ш. При рассмотрении второго требования ЗАО «Трест Камдорстрой» к должнику 29 июля 2014г. в 13час.00мин. интересы временного управляющего представлял работник должника Фролова С.В., которая участвовала в 09час. 50мин. в качестве представителя должника. На основании изложенного, ЗАО «Трест Камдорстрой» признать действия по выдаче арбитражным управляющим Мясниковым С.В. доверенностей работникам должника Хайруллину А.Ш. и Фроловой С.В., которые принимали участие по рассмотренным делам, ненадлежащими.

Исходя из материалов дела и правомерному выводу суда первой инстанции, в заседании арбитражного суда представитель ЗАО «Трест Камдорстрой» пояснил, что работник должника Хайруллин А.Ш. принимал участие как представитель временного управляющего по делам № А65-18233/2013, № А65-28419/2013, № А65-1244/2014, № А65-20984/2013. Однако, доказательств того, что по перечисленным выше делам Хайруллин А.Ш. принимал участие как представитель временного управляющего, а не как представитель должника-ответчика, ЗАО «Трест Камдорстрой» в материалы дела не представило. В заседании арбитражного суда представитель должника пояснил, что в исковом производстве интересы должника и временного управляющего совпадают. Представитель ЗАО «Трест Камдорстрой» затруднился пояснить, каким образом данные действия нарушают права и законные интересы ЗАО «Трест Камдорстрой».            На основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.            Нормы Закона о банкротстве не содержат ограничений относительно выбора временным управляющим своего представителя для участия в судебном процессе.            Положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы кредиторов (заявителя жалобы).            По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов указанных лиц.            При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего положений закона, а также прав и законных интересов заявителя жалобы. Признание действий незаконными предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Трест Камдорстрой» не доказало, каким образом участие при рассмотрении дел представителя временного управляющего Фроловой С.В. является незаконным действием временного управляющего Мясникова С.В., нарушает положения Закона о банкротстве, а также права и законные интересы заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года по жалобам на действия (бездействие) временного управляющего Мясникова С.В. по делу № А65-4361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» справку на возврат госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова