Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А55-14237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2014 года                                                                             Дело № А55-14237/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября  2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский лучевой центр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 по делу  № А55-14237/2014 (судья Бибикова Н.Д.) принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство кадровых решений «Альянс», г. Самара, (ОГРН 1026301507000, ИНН6318216394) к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский лучевой центр», г. Самара, (ОГРН 1086318001110, ИНН 6318169232) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство кадровых решений "Альянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский лучевой центр" (далее – ответчик) о взыскании 46 800 руб. основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания информационных услуг по поиску и подбору персонала № 12/11/13, согласно которому исполнитель (истец) выполняет, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: организация поиска, отбора и предоставления специалистов, в соответствие с требованиями, указанными заказчиком в задании (приложении).

Стоимость и порядок оплаты услуг по данному договору определяется приложением №1 и составляет 100% оплаты в сумме 46 800 руб. по факту выбора специалиста.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что исполнитель обязан представить акт приема-сдачи оказанных услуг в течение трех дней после принятия заказчиком решения о найме на работу представленного кандидата в фирме заказчика.

В п. 3.3 спорного договора стороны установили, что заказчик вправе прекратить работу над представленной в бланке заказа вакансией с обязательным письменным извещением исполнителя о принятом решении. В данном случае при условии выполнения исполнителем своих обязательств, в соответствие с п. 2.1.1-2.1.6 договора заказчиком должна быть оплачена часть цены пропорционально оказанным услугам, выполненным до даты получения извещения в объеме п.п. 2.1.1-2.1.3 – 30% от полной стоимости услуги, в объеме п.п.2.1.1-2.1.4 – 50% от полной стоимости услуги, в объеме п.п. 2.1.1-2.1.6 – 75 % от полной стоимости услуги.

В случае если после представления исполнителем кандидатуры заказчику, либо информации о нем в виде письменного отчета – резюме в течении двенадцати месяцев данный кандидат будет принят на работу на вакантное место в фирме заказчика, в том числе не предусмотренное заданием (приложение №1) к настоящему договору, заказчик несет обязанность, предусмотренную п. 2.2.1, а именно оплатить услуги, оказанные исполнителем в размере, указанном в приложении №1 к договору №12/11/13 от 12.11.2013 (пункт 4.4 договора).

В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором №12/11/13 от 12.11.2013, истец представил в материалы дела односторонне подписанный акт приема-сдачи оказанных услуг и счет № 14 от 20.02.2014 на сумму 46 800 руб.

В материалы дела представлен акт представления кандидатов от 19.02.2013, подписанный представителем ответчика, в п. 2 которого значится Чистякова Ж.Н.

Доводы ответчика о том, что трудоустройство Чистяковой Ж.Н. произошло вне рамках действия договора № 12/11/13 от 12.11.2013 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленной ответчиком копии трудовой книжки Чистяковой Ж.Н. следует, что двенадцатимесячный срок, предусмотренный п. 4.4  договора на момент оформления трудовой деятельности данного кандидата в ООО "Медицинский лучевой центр" не истек.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика 46 800 руб.

Истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера № 2 от 06.05.2014, подписанного представителем Ермаковым А.М. на сумму 10 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика 10 000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 по делу  № А55-14237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов