Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А65-7065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2014 года                                                                     Дело № А65-7065/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     23 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца – индивидуальный предприниматель Габдуллин Марат Фоатович - не явился, извещен,

от ответчика – представителя  общества с ограниченной ответственностью  «АгроМашАльянс» – Галиевой Г.Д. (доверенность от 20.01.2014),

от третьего лица – представитель  общества с ограниченной ответственностью «Изолюкс-ДСК» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.10.2014 в помещении суда       апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Габдуллина Марата Фоатовича  и общества с ограниченной ответственностью «Изолюкс-ДСК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года по делу                                                 № А65-7065/2014 (судья Хасаншин И.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Габдуллина Марата Фоатовича, г.Набережные Челны, (ОГРН 304163909800010, ИНН 163900017109),

к обществу с ограниченной ответственностью  «АгроМашАльянс», г.Казань, (ОГРН 1041621007053, ИНН 1655079740),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Изолюкс-ДСК», Республика Татарстан, г. Набережные  Челны,

о взыскании 2 087 000 руб. неосновательного обогащения, 120 045 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Габдуллин Марат Фоатович(далее – истец, предприниматель, Габдуллин М.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  «АгроМашАльянс» (далее  - ответчик, ООО «АгроМашАльянс») о взыскании 2 087 000 руб. неосновательного обогащения, 120 045 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом привлечено ООО «Изолюкс-ДСК» (далее  - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2014  в  удовлетворении иска отказано (т.1 л.д. 61-62).

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Габдуллин Марат Фоатович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.1, л.д. 73-75).

Представленное истцом  дополнение к апелляционной жалобе, с приложением копий документов, в нарушение ч.3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами  участвующими  в деле до  начала судебного заседания, сторонам не направлялось, т.к. доказательств обратного не представлено, ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции возвращает указанные документы  истцу.

ООО «Изолюкс-ДСК» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя (т.1, л.д.86-88).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение суда от 20.06.2014 оставить без изменения, апелляционные  жалобы -  без удовлетворения.

Представители истца, третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных  жалобах, в письменных дополнениях к апелляционным жалобам, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.       

Как следует из материалов дела, истец на основании платежного поручения №121 от 19.07.2013 перечислил на расчетный счет ответчика 2 087 000 руб.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, истец на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика 2 087 000 руб. неосновательного обогащения, а также 120 045,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал по мотиву, что спорный платеж был совершен истцом по договору поставки №АМА-12/13 от 08.05.2013 за ООО «Изолюкс-ДСК» на  основании письма ИП Габдуллина М.Ф. об уточнении назначения платежа.         Между ООО  «АгроМашАльянс» (поставщик) и ООО «Изолюкс-ДСК» (покупатель) 08.05.2013 заключен договор поставки №АМА-12/13, на основании которого поставщик обязался поставить покупателю сельскохозяйственную технику на сумму 9 621 764 руб., а покупатель обязался принять и оплатить эту технику (л.д.26).

Фактически техника была передана поставщиком покупателю и находилась у последнего в пользовании, что, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось.

Покупателем в счет исполнения обязательств по договору поставки №АМА-12/13 от 08.05.2013 было перечислено поставщику 3 387 000 руб., в том числе 1 300 000 руб. самим покупателем по платежному поручению №8 от 13.05.2013 (л.д.33), а 2 087 000 руб. на основании платежного поручения №121 от 19.07.2013 были уплачены за покупателя истцом, что подтверждается его письмом в адрес поставщика (л.д.32).

Дополнительным соглашением от 12.08.2013 стороны расторгли  договор поставки №АМА-12/13 от 08.05.2013, при этом ранее уплаченные покупателем денежные средства в сумме 3 387 000 руб., в том числе и перечисленные истцом, были зачтены поставщиком в счет платы за временное использование товара покупателем (л.д.31).

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства в сумме  2 087 000 руб. по волеизъявлению самого истца были перечислены им в счет исполнения обязательств по договору поставки №АМА-12/13 от 08.05.2013, что соответствуют правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания этих средств неосновательным обогащением ответчика и поэтому иск подлежит отклонению.

Указанные обстоятельства не препятствует обращению истца с требованием к ООО «Изолюкс-ДСК» о возврате сбереженных за счет истца денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине, согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года по делу                                                 № А65-7065/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова