Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А55-8099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2014  года                                                                              Дело № А55-8099/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     22 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителей общества с ограниченной ответственностью «УК Авиакор-Стандарт» - Верещетиной Е.В. (доверенность от 04.03.2014), Сайфутдиновой Г.М. (доверенность № 5 от 14.10.2014),

от заинтересованного лица  – представителей государственной жилищной инспекции Самарской области – Бодрова К.В. (доверенность от 13.05.2014), Федулова В.М. (доверенность от 03.02.2014), 

         рассмотрев в открытом судебном заседании 20.10.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2014 года по делу № А55-8099/2014 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Авиакор-Стандарт» (ОГРН 1116318009048; ИНН 6318197342), г.Самара,

к государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «УК Авиакор - Стандарт» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о признании недействительным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ) №СКГ – 3249 от 28.03.2014. (т.1 л.д. -6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 заявление  удовлетворено (т.2 л.д. 137-138).

Не согласившись с выводами суда, государственная жилищная  инспекция Самарской области  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.08.2014 отменить, принять по  делу новый судебный акт (т.3, л.д. 3-7).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 14.08.2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 26.03.2014 по 28.03.2014 заинтересованным лицом проведена внеплановая документарная проверка.

Государственным жилищным инспектором Самарской области 28.03.2014 в адрес общества было вынесено предписание №СКГ – 3249, обязывающее общество в срок до 27.06.2014 принять меры по приведению условий договора управления многоквартирным домами №№ 54, 59, 96  микрорайона Крутые Ключи, № 14/1 по ул. Мира г.о. Самара к требованиям действующего законодательства, исключить  пункт техническое обслуживание ВДГО, вывоз снега в зимний период, вывоз крупногабаритного мусора, в виде дополнительной услуги в договорах управления многоквартирным домами №№ 54, 59, 96  микрорайона Крутые Ключи, № 14/1 по ул. Мира г.о. Самара

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «УК Авиакор-Стандарт» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, правильно применил  нормы материального права и при этом  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов №№ 54, 59, 96 проведенных 27.12.2013 общее собрание собственников решило установить размер за содержание  и ремонт помещений в многоквартирном доме на 1 кв.м. общей площади помещения в размере 14 руб. 55 коп. на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014, ТО ВДГО, входящего в состав общедомового имущества, вывоз снега в зимний период, вывоз крупногабаритного мусора – по факту оказания услуг согласно предложенной к рассмотрению смете.

В соответствии с п. 66, 66.5 Административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией Самарской области государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Самарской области утвержденным приказом государственной жилищной инспекции Самарской области от 3 апреля 2012 г. №8/12-Пр юридическими фактами для начала осуществления административной процедуры по проведению внеплановой документарной проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей является поступление в Инспекцию обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения.

Таким образом, одним из предметов проверки может являться – проверка порядка утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Учитывая вышеизложенное, проверка самих условий договоров управления многоквартирными домами не  может быть предметом документарной проверки.

Принимая во внимание, что в ходе проверки были установлены несоответствия  именно условий договора, а не порядка принятия решения общего собрания собственников, порядка заключения договора управления или утверждения условий договора управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование, изложенное в оспариваемом предписании нельзя признать правомерным.

Кроме того, включение в договоры многоквартирных домов  пунктов платы за техническое обслуживание ВДГО, вывоз снега в зимний период, вывоз крупногабаритного мусора, виде дополнительной услуги в договорах управления многоквартирным домами №№ 54, 59, 96  микрорайона Крутые Ключи, № 14/1 по ул. Мира г.о. Самара было волеизъявление самих собственников помещений, принятых решениями и зафиксированными протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов №№ 54, 59, 96 проведенных 27.12.2013.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 14.08.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением заявителя жалобы от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2014 года по делу № А55-8099/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

В.С. Семушкин