Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А65-10755/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2014 года                                                                     Дело № А65-10755/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2014 года о прекращении производства по делу № А65-10755/2014 (судья Мусин Ю.С.)

по иску закрытого акционерного общества  "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1051655085745, ИНН 1646018004), Республика Татарстан, г. Елабуга, к закрытому акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (ОГРН 1021602014224, ИНН 1650011322), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,  о взыскании 573 446 руб. 32 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество  "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу  "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 573 446 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2014 производство по делу № А65-10755/2014 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы оказанием истцом ответчику в ноябре 2012 года услуг по приему грунта на полигон твердых бытовых отходов на общую сумму 573 44 руб. 32 коп. и неисполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт приема-передачи отходов (грунта) от 09.11.2012 и накопительную накладную приема-передачи отходов (грунта) от 09.11.2012.

Суд первой инстанции установил, что ранее в рамках дела № А65-2134/2014 рассматривались требования истца к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2014 по делу № А65-2134/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества  "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" к закрытому акционерному обществу  "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" о взыскании 573 446 руб. 32 коп. задолженности отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил, что в рамках указанного дела в качестве обоснования исковых требований предоставлен тот же акт и накопительная накладная.

В рамках настоящего спора истец сформулировал исковые требования как неосновательное обогащение, однако, предмет (требование о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 573 446 руб. 32 коп.) и основание иска (неисполнение обязательств по оплате услуг) не изменились.

О каких-либо новых обстоятельствах, свидетельствующих об изменении основания иска, истец не заявил.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему спору между теми же лицами имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый о том же предмете и по тем же основаниям,  в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2014 года о прекращении производства по делу № А65-10755/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества  "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин