Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А65-12100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2014 года                                                                           Дело А65-12100/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       22 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью ПФ «Фасадные конструкции» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Промсервистехнология» - представителя Бережного В.В. (доверенность от 22.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФ «Фасадные конструкции»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года по делу № А65-12100/2014 (судья Назырова Н.Б.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсервистехнология» (ОГРН 1106316006400, ИНН 6316154657), Республика Башкортостан, г.Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью ПФ «Фасадные конструкции» (ОГРН 1051614078383, ИНН 1650129652), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании основного долга в размере 735 803,97 руб. и неустойки в размере 73 580,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Промсервистехнология", г.Уфа (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Фасадные конструкции", г.Набережные Челны (далее - ответчик), о  взыскании основного долга в размере 735 803,97 руб. и неустойки в размере 73 580,39 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промсервистехнология" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью  ПФ "Фасадные конструкции" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Промсервистехнология», взыскан основной долг в размере 735 803 (семьсот тридцать пять тысяч восемьсот три) руб. 97 коп., неустойка в размере 73 580 (семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 39 коп., и расходы по госпошлине в размере 19 187 (девятнадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 69 коп. Кроме того, с обществу с ограниченной ответственностью "Промсервистехнология" присуждены проценты, начисленные на денежную сумму в размере 828 572 (восемьсот двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 05 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

ООО  ПФ «Фасадные конструкции»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года по делу № А65-12100/2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указал, что материалы, приобретенные им у истца, поставлялись и использовались для строительства ООО  ПФ «Фасадные конструкции»   объекта, где заказчиком выступало ООО «Топаз». Ответчик ссылается, что ООО «Топаз» имеет задолженность перед ООО «Промсервистехнология» в связи с чем, ответчик не имеет возможности оплатить долг истцу- поставщику материалов.

В суд поступили дополнения ответчика к апелляционной жалобе, в которых он указывает на неполучение при передаче  товара от истца документов  на товар, подтверждающих качество товара (соответствующие паспорта или сертификаты качества), сославшись на приложенный к дополнениям Акт проверки выполненных работ от 13.05.2014. В дополнениях ответчик указывает, что  не производит оплату стоимости полученных от истца материалов по данной причине в связи с нарушением истцом своих обязательств.

В судебное заседание представитель ответчика  не явился, представил ходатайство  (изложено в дополнениях к жалобе) об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства просил отказать.

Рассмотрев ходатайство об  отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2014 года не подтверждена какими-либо документами. Помимо этого, Общество имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки инертных материалов №267 от 12.11.2013 (далее договор поставки), согласно которому ответчик принял на себя обязательство по принятию и оплате товара (щебень фракции 20*40*М400).

Согласно товарной накладной №881 от 25.11.2013 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1165954.79 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата полученного товара в сумме 430150.82 рублей. Оставшуюся часть полученного товара ответчик в установленные сроки не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24 апреля 2014г.

Поскольку товар ответчиком своевременно в полном объеме оплачен не был, истец на сумму неоплаченного долга начислил пени в соответствии с п. 5.3 договора поставки.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара Истцом подтверждается товарной накладной №881 от 25.11.2013, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанной представителем ответчика.

Каких-либо возражений в отношении предъявленных требований, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании 735803.97 руб. основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму задолженности истец начислил пени согласно п. 5.3 договора поставки в сумме 73580.39 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки установлено, что в случае несвоевременной оплаты, поставщик может потребовать уплату неустойки от покупателя в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 10% от суммы данной поставки.

Как следует из пояснений истца и расчета пени, приведенного в исковом заявлении, просрочка оплаты составила более 100 дней и определена в размере 10% от суммы основного долга, что соответствует п.5.3 договора поставки. Ответчиком данный расчет не опровергнут. Доводов о несоразмерности суммы пени ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательств уплаты пени ответчик не представил, то суд первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требование истца о взыскании начисленных пени по п.5.3 договора поставки в сумме 73 580, 39 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Промсервистехнология» о наличии задолженности перед ним и соответственно невозможности погашения долга перед истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие денежных средств не может является основанием  для отказа в удовлетворении обоснованных требований истца. Факт поставки и наличие задолженности в спорной сумме материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком.

Доводы дополнений к жалобе о нарушениях истцом условий договора и непередаче ответчику при поставке товара документов  на товар, подтверждающих качество товара со ссылками  на приложенный к дополнениям Акт проверки выполненных работ от 13.05.2014, не принимаются судом апелляционной инстанции. Акт проверки выполненных работ на объекте от 13.05.2014 подписанный представителями ООО «Топаз» не доказывает факт непередачи истцом ответчику соответствующих документов подтверждающих качество товара по спорному договору №267 от 12.11.2013.  Представитель истца в судебном заседании пояснил, что документация на товар передавалась ответчику в момент передачи товара, что соответствует условиям п.5.2  договора поставки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года по делу № А65-12100/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова