Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А55-5717/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«22» октября 2014 г.                                                                            Дело № А55-5717/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России – представитель Сергевнина М.А. по доверенности от 15.04.2014,

Кузнецова Екатерина Викторовна – лично, паспорт,

Мартынов Дмитрий Викторович - лично, паспорт,

Мартынова Людмила Алексеевна - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 8 064 485 руб. 19 коп. с Яловицкого Владислава Рудольфовича, Мартынова Дмитрия Викторовича, Кузнецова Сергея Николаевича, Кузнецовой Екатерины Викторовны, Евдокимова Владимира Николаевича, Шорникова Юрия Петровича, Мартыновой Людмилы Алексеевны, Паселова Владимира Васильевича по делу № А55-5717/2010 (судья Т.И. Садовникова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж СДК», (ОГРН 1076330000768, ИНН 6330032749),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2010 общество с ограниченной ответственностью «Монтаж СДК» признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Горбунова Н.Н.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении участников общества - ООО «Монтаж СДК» - Мартынова Дмитрия Викторовича, Мартыновой Людмилы Алексеевны, Кузнецова Сергея Николаевича, Кузнецовой Екатерины Викторовны, Евдокимова Владимира Николаевича, Яловицкого Владислава Рудольфовича, Шорникова Юрия Петровича, Паселова Владимира Васильевича солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 8 064 485 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кузнецова Е. В., Мартынов Д. В., Мартынова Л. А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 года по делу № А55-5717/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении участников общества - ООО «Монтаж СДК» - Мартынова Дмитрия Викторовича, Мартыновой Людмилы Алексеевны, Кузнецова Сергея Николаевича, Кузнецовой Екатерины Викторовны, Евдокимова Владимира Николаевича, Яловицкого Владислава Рудольфовича, Шорникова Юрия Петровича, Паселова Владимира Васильевича солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 8 064 485 руб. 19 коп., мотивируя свое заявление тем, что указанные лица не передали конкурсному управляющему документацию и иные материальные ценности.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции применяемой к спорным правоотношениям, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, но и причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с таким требованием в суд.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должника не представил суду доказательства вины, наличия причинно-следственной связи для привлечения участников общества к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Самарской области установил, что в отношении привлечения бывшего руководителя ООО «Монтаж СДК» Яловицкого В.Р. имеется вступивший в законную силу судебный акт от 05.06.2012 которым отказано конкурсному управляющему Горбуновой Н.Н. в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 8 064 485 руб. 19 коп. за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации.

Установив, что с 06.07.2009 приказом директора ООО «Монтаж СДК» Мартынова Д.В. № 9 от 06.07.2009 на основании протокола собрания учредителей № 4 Яловицкий В.Р. назначен на должность исполняющего обязанности директора ООО «Монтаж СДК» и по акту приема-передачи от 06.07.2009 освобожденный от должности директор Мартынов Д.В. передал, а назначенный на должность исполняющего обязанности директора ООО «Монтаж СДК» Яловицкий В.Р. принял следующие документы Общества и претензия к полноте и правильности оформления документации отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения по указанным основаниям  Мартынова Д.В.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что Кузнецова Е.В., Кузнецов С.Н., Шорников Ю.П., Мартынов Д.В. и Мартынова Л.А. 09.06.2014 получили документы из Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области о выходе из учредителей и участниками Общества не являются.

Доводы конкурсного управляющего о том, что несвоевременная передача ему документов привела к невозможности взыскания дебиторской задолженности в связи с пропуском исковой давности, отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 года по делу № А55-5717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.А. Серова