Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А55-15857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

22 октября 2014 г.                                                         Дело № А55-15857/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" - не явился, извещен,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2014 года по делу № А55-15857/2014 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания",

к Государственной жилищной инспекции Самарской области,

об оспаривании постановления № г.о.Нов-5749 от 10.06.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с просьбой признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – ответчик, административный орган) № г.о.Нов - 5749 от 10.06.2014 г. в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, освободить от уплаты штрафа и ограничиться устным замечанием.

Решением суда первой инстанции от 27 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 62-63).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" просит решение суда первой инстанции отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. и прекратить производство в связи с малозначительностью, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.04.2014 г. в 10 час. 30 мин. административным органом в ходе контроля использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), проведенного по адресу: Самарская область, городской округ Новокуйбышевск, ул. Фрунзе, 16, выявлена неисправность кровельного покрытия (наличие следов протечек) над кухней квартиры 34 многоквартирного дома, чем нарушены: Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункты 1,1.1., 1.2., 2.3., 16 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункты а), ж) «д» пункта 10 подпункты в), и) пункта 11, пункт 12 подпункт «а» пункт 16, раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, пункты 2.1.3, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 4.6.1.1 Пин ТЭЖФ-2003 г.

Административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № г.о. Нов-5749 от 15.04.2014 г. и принято постановление № Нов-5749 от 10.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, административную ответственность влечет нарушение лицами, ответствен-ными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ре-монта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их не-пригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудо-вание жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что все работы по устранению нарушений, указанных в постановлении, выполнены, претензии по качеству проведенных работ со стороны собственников помещений в управляющую организацию не поступали.

Общество считает выявленное правонарушение малозначительным.

27 августа 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался и исходил из следующего.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вина заявителя в совершении вменяемого обществу правонарушения административным органом доказана полностью.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления многоквартирным домом для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных проживания граждан в спорном жилом доме.

Основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 г. № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Отказывая в применении малозначительности, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2014 года по делу № А55-15857/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Т. Холодная