Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А65-6200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«22» октября 2014 г.                                                                            Дело № А65-6200/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Гусева Дмитрия Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года по делу № А65-6200/2014 (судья М.А. Исхакова) по иску Гусева Д.Г., г. Казань к ООО «Торговый дом «Дар», г. Казань, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Зиганшина А.Р., г. Казань, о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников от 27.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дар» о признании недействительными решений принятых внеочередным общим собранием участников, оформленных протоколом от 27.01.2014.

Определением суда от 09 апреля 2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества Зиганшин А.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Гусев Дмитрий Геннадьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года по делу № А65-6200/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из  материалов дела  усматривается, что по состоянию на 27.01.2014 участниками ООО «Торговый дом «Дар»  являлись Гусев Д.Г. и Зиганшин А.Р. с размером долей в уставном капитале общества 50%  у каждого.

Зиганшин А.Р. обратился к Обществу с требованием о созыве внеочередного общего собрания.  Не получив сведений о  созыве обществом собрания Зиганшиным А.Р. направлено Гусеву Д.Г. уведомление, которое получено Гусевым Д.Г. 02.11.2013 (том 1 л.д. 55-56, 57, 58, л.д. 60-63, л.д. 76, л.д. 80).

Не получив уведомление о созыве внеочередного общего собрания,  27 января 2014  участником Общества Зиганшиным А.Р. самостоятельно проведено собрание по вопросу досрочного прекращения полномочий управляющей компании ООО «Лиандри Майнинг» и назначении единоличного исполнительного органа общества, внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Гусев Д.Г. обратился в суд с требованием о признании недействительным решения от 27.01.2014 ссылаясь на существенное нарушение созыва и порядка проведения внеочередного собрания.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований в силу следующего.

Настоящее требование заявлено в порядке предусмотренном статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее  Закона об обществах).

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из положений статьи 35 Закона об обществах, участник Общества, обладающий в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества вправе предъявить требование о поведении собрания. Если в течении установленного настоящим Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества или принято решение об отказе в его проведении, такое собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Принимая во внимание вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1756/2013, которым удовлетворены исковые требования Зиганшина А.Р., признаны недействительными решения участников ООО «Торговый дом «ДАР», оформленные протоколом № 1-у от 1.11.2011, протоколом № 1-И от 28.05.2012, решение № 2-И от 05.06.2012, решение № 1р от 02.07.2012 о досрочном прекращении полномочий директора Гусева Д.Г. и  полномочия единоличного исполнительного органа ООО   «Торговый дом «ДАР» переданы управляющему обществу «Лиандри майнинг», суд первой инстанции  правомерно указал на то, что Зигншиным А.Р. не было допущено нарушений требований закона при проведении собрания, поскольку Обществом и его исполнительным органом в соответствующий срок не было принято решение о проведении собрания.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка созыва оспариваемого собрания отклоняются, как несостоятельные.

Указание заявителя на допущенные нарушения: отсутствие сведений о регистрации участников, уклонение от направления протокола истцу и отсутствии сведений о кандидатах в исполнительные органы Общества правомерно не принято Арбитражным судом Республики Татарстан во внимание, поскольку эти нарушение не могут быть приняты в качестве достаточных оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года по делу № А65-6200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Гусева Дмитрия Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.А. Серова