Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А49-7235/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2014 года                                                                            Дело № А49-7235/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «Пензгражданпроект» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-7235/2013 (судья Мишина И.Б.) по иску Федулаева Александра Федоровича, Федулаевой Натальи Семеновны, Федулаева Егора Дмитриевича (законный представитель Густомесова Ольга Алексеевна) к ОАО «Пензгражданпроект» о признании решения общего собрания акционеров от 28.06.2013 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федулаев Александр Федорович, Федулаева Наталья Семеновна, Федулаев Егор Дмитриевич (законный представитель Густомесова Ольга Алексеевна) (далее по тексту – истцы) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Пензгражданпроект» (далее по тексту – ОАО «Пензгражданпроект», ответчик) о признании решения общего собрания акционеров от 28.06.2013 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 г. решение суда первой инстанции отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2014 г. отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 г., решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2013 г. оставлено в силе.

Федулаева Н.С. на основании ст.ст. 101, 106, ч. 1 ст. 110, ст.112 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанных с обращением в суд с иском Федулаева А.Ф., Федулаевой Н.С., Федулаева Е.Д. (законный представитель Густомесова Ольга Алексеевна) к ОАО «Пензгражданпроект» о признании решения общего собрания акционеров от 28.06.2013 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2014 г. по делу № А49-7235/2013 заявление Федулаевой Н.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ОАО «Пензгражданпроект» в пользу Федулаевой Н.С. взысканы судебные расходы по делу № А49-7235/13 в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Пензгражданпроект» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 г. апелляционная жалоба ОАО «Пензгражданпроект» принята к производству, судебное заседание назначено на 16 октября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от Федулаевой Н.С. поступил отзыв, согласно которому истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 16 октября 2014 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2014 г. по делу № А49-7235/2013, исходя из нижеследующего.

Федулаева Н.С., обращаясь с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 15 000руб., понесенных в связи с оплатой услуг лица (представителя), оказавшего ему юридическую помощь по данному делу, связанных с подачей апелляционной и кассационной жалоб, в качестве доказательства сослалась на договор на оказание юридических услуг от 10.02.2014 г. и от 20.03.2014 г.

Из материалов дела следует, что 10.02.2014 г. между Федулаевой Натальей Семеновной («доверитель») и Яковлевой Надеждой Константиновной («поверенный») заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого «поверенный» обязуется от имени и за счет «доверителя» совершить юридические действия по защите интересов «доверителя» (подготовка возражений на апелляционную жалобу ОАО «Пензгражданпроект» в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд).

Согласно вышеуказанному договору доверитель выплачивает «поверенному» вознаграждение в денежной форме, размер которого определяется в размере 5 000 руб.

Также, 20.03.2014 г. между Федулаевой Натальей Семеновной «доверитель» и Яковлевой Надеждой Константиновной «поверенный» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому «поверенный» обязуется от имени и за счет «доверителя» совершить юридические действия по защите интересов «доверителя» (подготовка кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года).

Согласно условий данного договора доверитель выплачивает «поверенному» вознаграждение в денежной форме, размер которого определяется в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Федулаевой Н.С. требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в п. 3 указано на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как следует из вышеуказанных договоров «поверенным» вознаграждение в сумме 5 000 руб. и 10 000 руб. получено. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тогда как какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности и несоразмерности спорных судебных расходов ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Федулаевой Н.С. о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб. на основании ст.ст. 101, 106, 110 и 112 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что размер оплаты чрезмерно завышен.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2014 г. по делу № А49-7235/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-7235/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                          Н.А. Селиверстова