Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А55-13067/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2008 г.                                                                              Дело № А55-13067/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя – Палазникова Т.Г., доверенность от 28.12.2007 г.,

от налогового органа –  Тедеев А.Б., доверенность от 15.06.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной  жалобе ООО «Тама» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2007 г., по делу № А55-13067/2007 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению ООО «Тама», г. Тольятти

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти

о признании недействительным решения от 05 июня 2007 г. № 19-20/25

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тамма» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее налоговый орган) от 05 июня 2007 г. № 19-20/25 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2007 г., по делу № А55-13067/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самар­ской области № 19-20/25 от 05 июня 20007 г.  о привлечении ООО «Тама» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения об уплате налога на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.02.2004 г. в сумме 16 450 руб., 20.08.2004 г. в сумме 32 486 руб., 20.11.2004 г. в сумме 30 468 руб., 20.12.2004 г. в сумме 13 997 руб., 20.02.2005 г. в сумме 14 728 руб., 20.04.2005 г. в сумме 35 746 руб., 20.06.2005 г. в сумме  21 339 руб., 20.07.2005 г. в сумме 12 600 руб., 20.09.2005 г. в сумме 57 499 руб., 20.10.2005      г. в сумме 15 214 руб., 20.02.2006 г. в сумме 69 120 руб.,  20.03.2006 г. в сумме 19 440 руб., 20.04.2006 г. в сумме 97 200 руб., 20.05.2006 г. в сумме 69 498 руб., 20.06.2006 г. в сумме 85 824 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС: за 2004 г. в сумме 18 680 руб., за 2005 г. в сумме 31 425 руб., за 2006 г.  в сумме 68 216 руб., в т.ч. за январь 2006 г. в сумме 13 824 руб., за февраль 2006 г. в сумме 3 887, 6 руб., за март 2006 г.  сумме 19 439, 8 руб., за апрель 2006 г. в сумме 13 899, 8 руб., за май 2006 г. в сумме 17 165, 2 руб., начисления пени по НДС в соответствующей части; предложения об уплате налога на прибыль в федеральный бюджет за 2004 г. в сумме 28 821 руб., за 2005 г. в сумме 53 538 руб., в бюджет субъектов Российской Феде­рации за 2004 г. в сумме 98 017 руб., за 2005 г. в сумме 144 142 руб., в местный бюджет за 2004 г. в сумме 12 038 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2004 г. в сумме 5 764 руб., за 2005 год в сумме 10 707, 8 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации за 2004 г. в сумме 19 603, 6 руб., за 2005 г. в сумме 28 828, 8 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в местный бюджет за 2004 г. в сумме 2 408 руб., начисления пени по налогу на прибыль в соответствующей части, как несоответст­вующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить в этой части заявленные требования.

Налоговый орган считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и просит оставить решение суда в части отказа заявителю в удовлетворении его требований без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта, только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле не заявили возражений.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопро­сам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г., по налогу на добавленную стоимость за период с 01 января 2004 г. по 30 июня 2006 г.

По результатам проверки налоговым органом 05 июня 2007 г. вынесено решение № 19-20/25, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за соверше­ние налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на до­бавленную стоимость за 2004 г. в сумме 18 680 руб., за 2005 г. в сумме 31 425 руб., за 2006 г. в сумме 245 620 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2004 г. в сумме 6 020 руб., за 2005 г. в сумме 103 305 руб.; за неполную уплату налога на прибыль ор­ганизаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2004 г. в сумме 20 474 руб., за 2005 г. в сумме 278 129 руб.; за неполную уплату на­лога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет за 2004 г. в сумме 2 408 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 71 руб. Этим же решением заявителю предло­жено уплатить НДС в общей сумме 1 478 629 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет по срокам уплаты 28 марта 2005 г. в сумме 30 101 руб., 28 марта 2006 г. в сумме 516 524 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ по срокам уплаты 28 марта 2005 г. в сумме 102 369 руб., 28 марта 2006 г. в сумме 1 390 643 руб., налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет по сроку уплаты 28 марта 2005 г. в сумме 12 038 руб., НДС, подле­жащий перечислению налоговым агентом в сумме 356 руб. Заявителю начислены пени за не­своевременную уплату НДС в сумме 243 829 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 116 015 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 291 791 руб., налога на прибыль, зачис­ляемого в местный бюджет в сумме 1 697 руб., НДС, подлежащего перечислению налого­вым агентом в сумме 8 руб. (т.1 л.д.28-42).

Налоговый орган в решении указал на то, что не доказана реальность осуществления сделки заявителя с ООО «Гермесстрой», контрагента заявителя по договору субподряда № 18/05 от 01 августа 2005 г. Налоговый орган сделал вывод о том, что сделка совершена только на бумаге с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, путем увеличения затрат и уменьшения налоговых платежей по налогу на прибыль и получения необоснованного возмещения по НДС и уменьшения налоговых платежей по НДС в связи с чем привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС, доначислил заявителю эти налоги и пени за несвоевременную уплату налогов.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении  заявленных требований в этой части, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между заявителем (подрядчик) и  ООО «Гермесстрой» (субподрядчик) заключен договор № 18/05 от 01 августа 2005 г. Предметом до­говора являются работы по устройству фундаментов и монтажу опор ЛЭП-110, которые должен был выполнить субподрядчик ООО «Гермесстрой».

Из материалов дела также следует, что у ООО «Гермесстрой» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, для выполнения субподрядных работ по устройству фундаментов для опор ЛЭП в силу отсутствия работников, техники для оказания подрядных услуг, складских помещений, погрузочно-разгрузочных механизмов, транспортных средств, лицензии на право производства строительных работ, что подтверждается полученными  в ходе  мероприятий налогового контроля, копиями балансов ООО «Гермесстрой» на 01 октября 20005 г. и на 01 апреля 2006 г.

По условиям п.5.2.1 и 5.2.2. договора подряда заказчик - ООО «Тама» обязан произвести согласование проекта и передать подрядчику - ООО «Гермесстрой» строительную площадку в объеме и в сроки, установленные календарным планом работ. У ООО «Гер­месстрой» отсутствовал необходимый технический персонал для реального осуществле­ния этих работ, поскольку по данным годовой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих вы­платы физическим лицам, в ООО «Гермесстрой» в 2005 году в штате числилось 2 человека.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении об отсутствии реаль­ных хозяйственных операций заявителя с ООО «Гермесстрой», и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций  субподрядчиком ООО «Гермесстрой» и о получение заявителем в связи с этим необоснованной налоговой выгоды, а поэтому отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Довод заявителя о существенном нарушении налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявителю был вручен акт выездной налоговой проверки,  и он не был лишен в связи с этим возможности представить свои объяснения.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2007 г., по делу №А55-13067/2007 в части отказа ООО «Тама» в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 05 июня 2007 г. № 19-20/25  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная