Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А55-9085/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2014 года                                                                      Дело № А55-9085/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием представителя ответчика Сучковой Е.А., доверенность от 01.04.2014 № 11 ИД;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоТехИнжиринг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июля 2014 года по делу № А55-9085/2014 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью РСО «Промгидроремонт» (ИНН 6323108926, ОГРН 1086320015517) г. Тольятти, к  обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоТехИнжиринг» (ИНН 7325077785, ОГРН 1087325002016) г. Тольятти, о взыскании 405 910 руб.  51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное объединение «Промгидроремонт» (далее – ООО РСО «Промгидроремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоТехИнжиниринг» (далее – ООО «ВТИ», ответчик)  о взыскании 432 526 руб. 60 коп.  задолженности по договору №1/2013 от 14.05.2013, 21 746 руб. 29 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 382 526 руб. 60 коп.  и увеличение размера  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 23 383 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2014 по делу № А55-9085/2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 404 069 руб. 60 коп., в том числе: 382 526 руб. 60 коп. суммы основной задолженности, 21 543 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также    11 067 руб. 79 коп. в счет возмещения  расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд незаконно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленного истцом размера процентов. Кроме того, по мнению заявителя, в связи с некачественным оказанием юридических услуг, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат уменьшению до установленного судом апелляционной инстанции предела.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в части взыскания процентов и судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.05.2013 между ООО «ВТИ» (заказчик) и ООО РСО «Промгидроремонт» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) № 1/2013 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению заказчику на определенное время персонала, состоящего в штабе исполнителя, для участия в производственном процессе, управлении производством либо выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) заказчика, на условиях, определенных договором, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно оплачивает причитающиеся исполнителю сумму вознаграждения за услуги не позднее 25 числа следующего месяца.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела копиями документов: актом № 00000001 от 30.09.2013 на сумму 528 002 руб. 80 коп., товарной накладной № 1 от 30.09.2013 на сумму 304 523 руб. 80 коп., счетов-фактур  №00000065 и №00000066 от 30.09.2013.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

После обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик добровольно удовлетворил требования истца, перечислив последнему в качестве оплаты по договору 50 000 руб. платежным поручением № 2103 от 12.05.2014, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований  в части взыскания долга до 382 526 руб. 60 коп.

Поскольку доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено, суд обоснованно взыскал в пользу истца  сумму задолженности в размере 382 526 руб. 60 коп.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу пункта 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой  исполнения денежного обязательства истец  заявил требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования   8,25  %, в сумме 23 383 руб. 91 коп., в том числе: с суммы задолженности 432 526 руб. 60 коп. за период с 26.10.2013 по 11.05.2014 (197 дней просрочки) в сумме 19 526 руб. 77 коп., с суммы задолженности 382 526 руб. 60 коп. за период с 12.05.2014 по 04.06.2014 (44 дня просрочки) в сумме 3 857 руб. 14 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки (44 дня) по периоду с 12.05.2014 по 04.06.2014, поскольку за указанный период количество дней просрочки составляет 23 дня.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания  процентов частично в  сумме 21 543 руб., в том числе: с суммы задолженности 432 526 руб. 60 коп. за период с 26.10.2013 по 11.05.2014 (197 дней просрочки) в сумме 19 526 руб. 77 коп., с суммы задолженности 382 526 руб. 60 коп. за период с 12.05.2014 по 04.06.2014 (23 дня просрочки) в сумме 2016 руб. 23 коп.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 Кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснен порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Кодекса при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

За период просрочки исполнения обязательства ставка процентов - 8,25% годовых не изменялась, следовательно, оснований для применения статьи 333 Кодекса не имеется.

Проценты начислены по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на день подачи иска и на день принятия судом решения, что соответствует положениям статьи 395 Кодекса.

ООО РСО «Промгидроремонт» заявило к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 28.03..2014, заключенный с исполнителем - ООО «Бизнес-Юнит», платежное поручение № 178 от 18.04.2014 о перечислении указанной суммы исполнителю.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов частично в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела.

Оспаривая размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств их чрезмерности.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июля 2014 года по делу № А55-9085/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин