Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А55-9133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2014 года                                                                           Дело А55-9133/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       22 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» - представителя Ручкиной С.С. (доверенность № 215 от 09.01.2014),

от Государственной жилищной инспекции Самарской области – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2014 года по делу                   № А55-9133/2014 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» (ОГРН 1076317006260, ИНН 6314029185), Самарская область, г.Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г.Самара,

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» (далее - общество) (с учетом уточненных требований) обратилось в арбитражный суд с заявлением  об отмене  постановления № СКр-1648 от 28.02.2014 года о назначении административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2014 года по делу № А55-9133/2014 и постановление № СКр-1648 от 28.02.2014 года о назначении административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Податель апелляционной жалобы указывает на устранение допущенных нарушений, на задолженность жильцов  по оплате жилищно-коммунальных услуг и возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ГЖИ в судебное заседание не явился, Инспекция надлежаще извещена, в связи с чем суд, апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие ее представителя.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  12.02.2014 Государственной жилищной инспекцией Самарской области при проведении внеплановой проверки жилого дома №32А по ул. Бакинская г.о. Самара выявлены нарушения, выразившиеся в неисправности наличии протечек кровельного покрытия в отдельных местах над квартирой № 90 и над лестничной клеткой подъезда № 6, тем самым нарушены п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее- Правила), пункт 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 (далее- ПиН ТЭЖФ).

Жилищной инспекцией в отношении общества составлен протокол № СКр-1648 от 13.02.2014 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя жилищной инспекции вынесено постановление №СКр-1648 от 28.02.2014 года о назначении наказания в отношении заявителя в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.  В обоснование признания постановления незаконным, общество указывает на то, что им были приняты все меры для устранения правонарушения и просил применить ст. 2.9. КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домом и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «б»).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, (подпункты «а», «з» пункта 11 Правил).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170  (ПиН ТЭЖФ).

ПиН ТЭЖФ установлено следующее.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 4.6.1.10 ПиН ТЭЖФ неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении № 2 (в течение суток).

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление ВАС РФ от 05.07.2010г. № ВАС-6464/10).

В соответствии с договором управления многоквартирными домам, общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома. Принимая на себя функции управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

 Таким образом, заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, материалами дела подтверждается, что им не были своевременно приняты все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги при содержании проверенного многоквартирного жилого дома.

Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждают тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял меры по своевременному устранению выявленных нарушений.

Факт правонарушения, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции сделал также  обоснованный вывод, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

В данном случае совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Как отмечено в п. 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

При назначении меры наказания административным органом приняты во внимание и учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности по соблюдению норм действующего законодательства Российской Федерации в области использования, сохранности и содержания жилищного фонда, а также о наличии обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение  в качестве малозначительного.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2014 года по делу                   № А55-9133/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова