Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А55-23575/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«22» октября 2014 г.                                                                            Дело № А55-23575/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Лесное» - представитель Елкина И.Н., доверенность б/н. от 24.02.2014,

Попов Дмитрий Юрьевич – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесное»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Лесное» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-23575/2013 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Зеленый берег» (ИНН 6323074226),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 закрытое акционерное общество «Зеленый берег» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Д.Ю.

В Арбитражный суд Самарской области обратился кредитор с заявлением об установлении требований кредитора  в размере 288 494 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 заявление ООО «Лесное» от  12 мая 2014 вх. №55248 и дополнения к заявлению от 24 июня 2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 288 494 руб. 06 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Лесное» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лесное» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Попов Дмитрий Юрьевич возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Лесное» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-23575/2013 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Лесное» обратилось с  требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой  288 494 руб. 06 коп., в порядке предусмотренном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) ссылаясь на оплату: арендной платы  должника за земельный участок по адресу: Лесопарковое шоссе, 81 согласно договора №1535 от 28.12.2006 в размере 191 477 руб. 07 коп. платежным поручением  №104 от 11.12.2012; погашение пеней по арендной плате за земельный участок по адресу: Лесопарковое шоссе, 81 согласно договора №1535 от 28.12.2006 в размере 37 340 руб. 64 коп. платежным поручением  №105 от 11.12.2012; уплаты госпошлины по иску на основании решения от 21.12.2012 по  делу №А55-25033/2012 в размере 7 576 руб. 35 коп. платежным поручением №106 от 11.12.2012; погашение задолженности за услуги строительной техники в размере  52 100 руб. платежным поручением №98 от 28.05.2013.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

В обосновании требования ООО «Лесное»  в частности указывает на платежное поручение № 106 от 11.12.2013  в котором указано в качестве основания: государственная пошлина по иску на основании решения от 21.11.2012  по делу А55-25033/2012 за ЗАО «Зеленый берег».

Не принимая этот документ в качестве наличия денежного обязательства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что если государственная пошлина уплачивается поверенным, то в платежном документе должна быть отметка о том, что он действует от имени доверителя (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие документов  подтверждающих соответствующие полномочия заявителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как неправомерные.

При рассмотрении требования ООО «Лесное» в части оплаты по платежному поручению № 98 от 28.05.2013  в размере 52 100 руб., где в качестве  назначения платежа  указано «оплата по письму № 21 от 28.05.2013  погашение задолженности ЗАО «Зеленый берег» за услуги строительной техники», суд первой инстанции правомерно указал на  отсутствие в деле письма ЗАО «Зеленый берег» № 98 от 28.05.2013, а также наличия договорных отношений и  соответствующей задолженности ЗАО «Зеленый берег» перед ООО «Траст-лидер».

Арбитражный суд Самарской области также обоснованно учел, что с 27 мая 2013  досрочно прекращены полномочия генерального директора ЗАО «Зеленый берег» Евдокимовой Е.Н. и  с 28 мая 2013 избрана генеральным директором ЗАО «Зеленый берег» Ефремова С.Г., которая факт подписания вышеуказанного письма отрицала.

В обосновании заявленных требований ООО «Лесное» ссылается на оплату за должника по платежным поручениям № 104 на сумму 191 477 руб. 07 коп. и №105 на сумму 37 340 руб. 64 коп.  от 11.12.2012  с указанием назначения платежа «арендная плата за земельный участок и пени по аренде за земельный участок по договору № 1535 от 28.12.2006».

Отказывая в удовлетворении данных требований суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  указал на отсутствие договорных отношений между ООО «Лесное» и Мэрии г.о. Тольятти   по перечислению денежных средств за ЗАО «Зеленый берег»  и отсутствием  у заявителя  обязательств по внесению арендных платежей за ЗАО «Зеленый берег» по внесению арендных платежей.

Арбитражный суд Самарской области также указал на то, что фактическим получателем вышеуказанных платежей является Мэрия г. Тольятти и неосновательное обогащение на стороне должника отсутствует.

Судебная коллегия считает этот вывод неправомерным в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт внесения соответствующих платежей заявителем за должника по платежным поручениям № 104 на сумму 191 477 руб. 07 коп. и №105 на сумму 37340 руб. 64 коп.  от 11.12.2012  лицами, участвующими в деле не оспорен.

Соответствующие платежи осуществлены на основании письма №57 от 10.12.2012 директора  ЗАО «Зеленый берег» Евдокимовой Е.Н. (л.д.26).

Поскольку ООО «Лесное» исполнило обязательства  по оплате арендных платежей  и пени за должника, требования о включении внесенных денежных средств в реестр требований кредиторов должника в размере 228 817 руб. 71 коп. (191 477 руб. 07 коп. + 37 340 руб. 64 коп.) в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат включению в реестр.

Указание суда первой инстанции на изменение заявителем  основания  требования с  положений статьи  313  на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным в силу следующего.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Поскольку основанием требования изначально являлись платежные поручения №№104-105 судебная коллегия считает, что заявление ООО «Лесное» поступило в предусмотренной Законом о банкротстве срок и в указанной части является обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Лесное» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-23575/2013 изменить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Лесное» в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Зеленый берег» в размере 228 817 руб. 71 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.А. Серова