Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А55-9694/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2014 года                                                                               Дело № А55-9694/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – до перерыва представителя Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань Самарской области – Пегова С.Н. (доверенность от 22.01.2014),  после перерыва  - представитель не явился, извещена,

от заинтересованного лица – до и после перерыва представителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области – Лукьяненко Г.В. (доверенность от 13.01.2014),

от 1-го третьего лица –  до и после перерыва представитель администрации городского округа Сызрань Самарской области - не явился, извещена,

от 2-го третьего лица – до и после перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.10.2014-15.10.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 по делу № А55-9694/2014 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань Самарской области, Самарская область,              г. Сызрань,

к  Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

третьи лица, на стороне заинтересованного лица: администрация городского округа Сызрань Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

общество с ограниченной ответственностью «Вектор», Самарская область, г. Сызрань,

о признании недействительным предписания от 08.04.2014 № 03-22/069-7,

УСТАНОВИЛ: 

Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - заинтересованное лицо) № 03-22/069-7 от 08.04.2014 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 заявленные требования удовлетворены  частично.   Пункт 1 предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 08.04.2014                       № 03-22/069-7 признан недействительным. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения (т.1,л.д.115-116).

Не согласившись с принятым решением суда, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным пункта 1 предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 08.04.2014 № 03-22/069-7,  в удовлетворении заявления в указанной части отказать (т.1, л.д. 121-123).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал апелляционную  жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель  заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 26.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 октября 2014 года объявлялся перерыв до 09 час 10 мин 15 октября 2014 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено в 09 час 19 мин 15 октября 2014 года с участием только представителя заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебное заседание после перерыва  не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, которые были надлежаще извещены  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений не заявляли.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в обжалуемой части  в связи с неправильным применением норм материального права, а также  несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Заявитель является застройщиком объекта капитального строительства – детский сад-ясли на 276 мест в Юго-Западном районе г. Сызрани Самарской области.

Между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань Самарской области и ООО «Вектор» 17.06.2013 заключен муниципальный контракт № 310 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Детский сад - ясли» на 276 мест в Юго-Западном районе г. Сызрани Самарской области»  (т.1,л.д. 24-30).

По результатам проведенной проверки 08.04.2014 заинтересованным лицом вынесено предписание № 03-22/069-7 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, согласно которому заявителю предписано в срок до 02.06.2014:

1)      Выполнить ограждение строительной площадки объекта в полном объеме со стороны строящегося здания по оси А.Т.

2)      Обеспечить контроль за уборкой стройплощадки и прилегающей к ней пятиметровой зоны (т.1 л.д. 22-23).

Суд первой инстанции, признавая недействительным п.1 указанного предписания  пришёл к выводу, что обязанность по ограждению строительной площадки возложена на подрядчика – лицо, осуществляющее строительство, а застройщик обязан лишь обеспечить выполнение подрядчиком указанных требований. При этом данный  вывод суда первой инстанции основан на толковании им п. 6.2.8 СНиП 12.01-2004, согласно которому лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда ошибочным, не основанным на нормах материального права, в связи с чем, полагает, что имеются основания, предусмотренные п.3,4 ч.1,ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям муниципального контракта  № 310 от 17.06.2013 (л.д. 24-30), Заказчик (Комитет-застройщик) осуществляет технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ (п. 12.3), его письменные указания о замеченных недостатках являются обязательными для исполнения Подрядчиком (ООО «Вектор») (п. 11.1), а если Подрядчик не устранит выявленные недостатки работ, Заказчик (Комитет-застройщик) вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц переделать некачественно выполненные подрядчиком работы; при этом понесенные в таком случае затраты Заказчика подлежат оплате Подрядчиком (п. 11.6).

Данные положения муниципального контракта не противоречат нормам гражданского законодательства (статьи 309, 310, 715 ГК РФ).

Градостроительный кодекс РФ (часть 3 статьи 52) не предусматривает осуществление работ по строительству исключительно подрядчиком. Закон разрешает застройщику выполнять работы по строительству самостоятельно и (или) с привлечением других лиц, непосредственно осуществляющих определенный соглашением (договором) объем работ по строительству.

Согласно положениям пункта 6.2.5. «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», в случае осуществления строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает строительную площадку подрядчику (генподрядчику) как лицу, осуществляющему строительство, по акту. Площадь и состояние строительной площадки должно соответствовать условиям договора.

Данная обязанность следует и из пункта 4.7 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства».

Как усматривается из материалов дела, при проведении заинтересованным лицом проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое предписание,  данный акт передачи строительной площадки не был предоставлен Инспекции, а также не представлен заявителем в материалы дела.

Наличие заключенного между Комитетом и Подрядчиком указанного контракта не освобождает именно застройщика (заказчика) – Комитет – от обязанности исполнить требования, содержащиеся в предписании.

В соответствии с п. 6.2.3 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12.01.-2004» (далее – СНиП 12.01.-2004) охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящими нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, поскольку п. 4.2 СНиП 12.01-2004, п. 12.3 муниципального контракта на застройщика возложена функция обеспечения строительного контроля и технического надзора за ходом и качеством выполняемых работ п.1 оспариваемого предписания, возлагающий на Комитет обязанность выполнить ограждение строительной площадки является незаконным, по мнению суда апелляционной инстанции является ошибочными.

Наличие заключенного между Комитетом и Подрядчиком указанного контракта не освобождает именно застройщика (заказчика) – Комитет – от обязанности исполнить требования, содержащиеся в предписании.

Таким образом, Инспекция имела право выдать Комитету (застройщику) предписание, а Комитет обязан был выполнять действия по устранению выявленных нарушений.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части в связи с несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 по делу № А55-9694/2014 отменить  в части  признания  недействительным  п. 1 предписания об устранении  нарушений  при строительстве, реконструкции  объекта  капитального строительства  от 08.04.2014 № 03-22/069-7.

В удовлетворении  заявления  в указанной части  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

В.С. Семушкин