Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А55-10066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2014 года                                                                          Дело № А55-10066/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  22 октября 2014 го

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области –  представитель не явился, извещена,

от Шаталова Евгения Станиславовича – представителя Пинягина В.А., доверенность от 24.12.2013 года,

от закрытого акционерного общества «Гагаринец» - представителя Вакулич С.М., доверенность от 09.01.2014 года

от товарищества собственников жилья «Волжские Зори» - представитель не явился, извещено,

от Прокуратуры Октябрьского района г.Самары –  представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционным жалобам Шаталова Евгения Станиславовичаж. закрытого акционерного общества «Гагаринец»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 по делу №А55-10066/2014 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г.Самара, к закрытому акционерному обществу «Гагаринец» (ИНН 6319034157, ОГРН 1026301717310), г.Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Волжские Зори», г.Самара, Шаталова Евгения Станиславовича, с.Березовый Гай Волжского района Самарской области, с участием в деле Прокуратуры Октябрьского района г.Самары, г.Самара,

о привлечении к административной ответственности,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Гагаринец» (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 закрытое акционерное общество «Гагаринец» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, Шаталов Евгений Станиславович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив заявление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области без удовлетворения, жалобу - удовлетворить.

Закрытое  акционерное общество «Гагаринец» в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014г. по делу №А55-10066/2014 отменить, принять новый судебный акт - в заявлении Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области - отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная инспекция строительного надзора Самарской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое  акционерное общество «Гагаринец»  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыв на апелляционную жалобу Прокуратура Октябрьского района г.Самары просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Шаталова Евгения Станиславовича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель закрытого акционерного общества «Гагаринец» в судебном заседании с доводами жалобы Шаталова Евгения Станиславовича не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Октябрьского района г.Самары в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 17.09.2014 представитель товарищества собственников жилья «Волжские Зори» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

В судебном заседании 17.09.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 55 мин.            24.09.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 24.09.2014 после перерыва представители Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, товарищества собственников жилья «Волжские Зори» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 24.09.2014 на 15.10.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Шаталова Евгения Станиславовича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества «Гагаринец» в судебном заседании с доводами жалобы Шаталова Евгения Станиславовича не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 15.10.2014 представители Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, товарищества собственников жилья «Волжские Зори», Прокуратуры Октябрьского района г.Самары не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Прокуратурой Самарской области проведена проверка соблюдения ответчиком     требований    градостроительного   законодательства Российской Федерации.

Старшим прокурором отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Самарской области Золотовой Н.В., при участии главного консультанта Самарского  управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области Афанасьевой Е.И., Яковенко Олега Анатольевича - представителя участника  долевого строительства Шаталова Е.С., в присутствии незаинтересованных лиц проведена выездная проверка соблюдения обществом  требований градостроительного законодательства Российской Федерации и законодательства в сфере защиты прав участников долевого строительства при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 240 Б. Застройщиком указанного дома выступало общество.

В ходе проверки, проведённой с 10 часов 45 минут  до 11 часов 35 минут 18.03.2014, осмотрен объект незавершенного строительства – жилой  дом, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 240 Б, осмотр проводился в  дневное время суток при искусственном освещении, технические средства в ходе смотра не применялись. В ходе осмотра установлено: в помещениях технического этажа секции №5 проведены работы по установке перегородок из газобетона, ведутся электромонтажные работы по установке приборов учета электроэнергии. По помещениям технического этажа выполнена электроразводка, установлены отопительные приборы без врезки в систему отопления, сантехнические приборы с врезкой в канализационный стояк, проведена врезка в стояки ХВС, частично произведен демонтаж фановой канализации.

В ходе проверки установлено, что помещения технического этажа принадлежат Шаталову Е. С. на основании договора № 6/1 о переуступке права на долевое участие в строительстве. Работы выполнены подрядной организацией по указанию Шаталова Е.С.

Определить    выполнение    строительно-монтажных    работ    на    соответствие требованиям  проектной документации проверяющим не представилось  возможным ввиду отсутствия  проектной  документации.

В ходе проверки также установлено, что конкурсным управляющим общества Губаревой Т.Н. дан ответ на обращение  гр. Шаталова Е.С. от 04.09.2013, в котором гр.Шаталову Е.С. разъяснено наряду с положения ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» следующее:  в связи с тем, что какую-либо деятельность в связи с введением конкурсного производства ЗАО «Гагаринец» не производит и не будет производить в будущем, гр. Шаталов имеет возможность своими силами и за свой счет привести указанное помещение в соответствии с проектом (т.к. в заявлении гр. Шаталов Е.С. ссылался именно на несоответствие помещения проекту).

 По объяснениям Губаревой Т.Н., данным в ходе административного производства  и ходе  судебного разбирательства,   никакого разрешения на производство монтажных и строительных работ она  не давала  и не имела возможности дать, т. к. указанный объект находится в секции №5 по адресу: г.Самара ул. Советской Армии, 240 Б, которая не включена в конкурсную массу общества  в связи со следующим. Все участники долевого строительства данной секции имеют свидетельства о праве собственности на свои помещения и квартиры и согласно ГК РФ имеют право владения, пользования и распоряжения. ЗАО «Гагаринец» не имеет права распоряжаться чужой собственностью. Тем более, данная секция находится на обслуживании ТСЖ «Волжские Зори» и именно данное ТСЖ несет ответственность за обслуживание и техническое состояние данной секции.

Кроме того, Губарева Т.Н. поясняет, что разрешение на производство строительных работ может выдавать только Администрация г.о.Самара, такая компетенция у конкурсного управляющего отсутствует, рабочий проект, какие-либо иные документы, касающиеся незавершенного  строительством объекта конкурсному управляющему бывшим руководителем общества не передавались и она  была вынуждена была обращаться  в Арбитражный суд Самарской области с исками об истребовании в том числе указанных документов у  руководителя общества.

По вопросу наличия разрешения на строительство спорного объекта по указанному адресу  конкурсный управляющий Губарева Т.Н. в ходе административного производства пояснила, что оно не выдавалось и бывший руководитель общества осуществлял строительство в его отсутствие.

По данному факту 14.04.2014 Прокурором Октябрьского района г. Самары вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно действующему законодательству для получения разрешения на строительство застройщику необходимо представить в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе правоустанавливающие документы      на     земельный     участок,      положительное      заключение государственной экспертизы проектной документации.

Пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие застройщик. Это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что ответчик является застройщиком спорного объекта капитального строительства и разъяснения конкурсного  управляющего Губаревой Т.Н., данные Шаталову Е.С., даны от имени застройщика. Именно за разъяснениями Губаревой Т.Н. последовали действия Шаталова Е.С. по проведению работ на техническом этаже спорного объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях лица, в отношении которого вынесено постановление по делу  об административном правонарушении, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных