Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А65-5260/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2014 года                                                                             Дело № А65-5260/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  22 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Белгородские молочные продукты» -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» -  представителя Ананина Н.В., доверенность от 14.07.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Белгородские молочные продукты» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 по делу №А65-5260/2014 (судья Коротенко С.И.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Белгородские молочные продукты» (ИНН 3125007871, ОГРН 1023101668952), г.Белгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» (ИНН 1658059742, ОГРН 1041626849330), г.Казань, о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Белгородские молочные продукты» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» (далее - ответчик), о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» в пользу открытого акционерного общества  «Белгородские молочные продукты» взыскано 611 529 руб.  45 коп.  долга, 19199 руб. 48 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  8881 руб. 88 коп. расходов  по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5260/2014 от 30.06.2014г. в части отказа взыскать с ООО «Ак Барс Торг» в пользу ОАО «Белгородские молочные продукты» 1 799 952 руб. 69 коп. долга, 101 812 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на составленный 17.04.2014г. Белгородской Торгово-промышленной палатой Акт экспертизы № 0245 (копия представлена в материалы дела) о несоответствии возвращенного ответчиком товара качественным характеристикам.

По результатам проведенной проверки стоимость товара, не соответствующего качественным показателям, составляет 727 694 руб. 42 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5260/2014 от 30.06.2014г. в части отказа и взыскать с ООО «Ак Барс Торг» в пользу ОАО «Белгородские молочные продукты» 1 799 952 руб. 69 коп. долга, 101 812 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу - удовлетворить.

 В судебное заседание 24.09.2014 представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 24.09.2014 на 15.10.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «Ак Барс Торг» в судебном заседании 15.10.2014 с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 15.10.2014 представитель открытого акционерного общества «Белгородские молочные продукты» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ООО «Ак Барс Торг», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 1881 от 01.01.2013 с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому  поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Исковые требования мотивированы неполной оплатой товара, поставленного во исполнение договора поставки  по товарным накладным № 4514 от 21.09.2013, № 5129 от 15.10.2013, № 1530 от 15.10.2013, № 6024 от 19.11.2013, № 6025 от 19.11.2013, № 6026 от 19.11.2013.

Сумма долга заявленная истцом ко взысканию составила 2411482 рубля 14 копеек.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.6. договора поставки   и дополнительным соглашением №2 к договору поставщик (истец) обязан ежедневно отслеживать в магазинах покупателя (ответчика), а также на складах покупателя остаток ранее им поставленного и нереализованного покупателем товара. Поставщик (истец) обязан по возвратным накладным забирать/принимать весь не реализованный товар (осуществить мероприятия по возврату) либо по истечению гарантийного срока, либо по причине брака (в том числе по причине запрета его реализации в соответствии с Документами компетентных органов) либо по причине отсутствия спроса на товар в период 20 дней, и по иным причинам. Оплата по договору производится исключительно за  проданный реализованный товар.

Представленными в материалы дела товарными накладными № 124590/10 и № 131543/10 от 08.04.2014 подтверждается, что истец принял от ответчика нереализованный товар на общую сумму 2755292 рубля 09 копеек.

При этом,  п.5.6. договора поставки не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать истцу стоимость нереализованного, возвращенного товара в размере 2755292 рубля 09 копеек.

Кроме того, по договору поставки у истца имелась задолженность перед ответчиком в размере 587003 рубля, состоящая из:

- 279525 рублей 24 копеек - вознаграждения (премии) за превышение объема поставки  товара  согласно   п.9.3.   договора  поставки  в  размере   10%   от  стоимости поставленного за ноябрь 2013 года товара (стоимость поставленного истцом товара за ноябрь 2013 года составляет  2795252 рубля 40 копеек согласно накладным № 6024 от 21.11.2013, № 6025 от 21.11.2013, № 6026 от 21.11.2013);

- 27952 рублей 52 копеек - компенсации потерь товара (коносамент) согласно п.1 дополнительного соглашения №1 к договору поставки в размере 1% от стоимости поставленного за ноябрь 2013 года товара;

-  279525 рублей 24 копеек - за услуги по организации логистических процессов согласно п. 1.3.3. договора возмездного оказания услуг (в редакции протокола разногласий) в размере 10% от стоимости поставленного за ноябрь 2013 года товара.

Ответчик в своем ответе исх. № 0042/14 от 21.02.2014 (т. 1 л.д. 116-119) на претензию истца, в порядке ст.410 Гражданского кодекса  РФ, заявил об одностороннем зачете суммы задолженности истца перед ответчиком в счет суммы, подлежащей оплате за товар, ответ на претензию был получен истцом 07.03.2014.

Исходя из стоимости возвращенного истцу товара в размере 2755292 рубля 09 копеек и произведенного взаимозачета на сумму 587003 рубля, судом сделан верный вывод о том, что задолженность ответчика  по договору поставки составляет 611529 рублей 45 копеек.

При этом, как правильно указал суд, довод истца о том, что по накладным ответчик фактически возвратил меньшее количество товара, чем указано в возвратных накладных, опровергается представленными в материалы дела накладными № 124590/10 от 08.04.2014, № 131543/10 от 08.04.2014г  на общую сумму 2755292 рубля 09 копеек, товар по которым принят  был принят представителем истца по доверенности Чечневой Светланой Владимировной, которая расписалась в приемке конкретного количества товара без каких-либо замечаний.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 486  Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса  РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку факт передачи ответчику товара подтвержден материалами дела, однако, с учетом возврата части товара и проведения ответчиком зачета встречного однородного требования сумма долга истца правомерно определена судом в размере 611529 рублей 45 копеек,  требование истца удовлетворено частично.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период по истечении 45 календарных дней на оплату товара с момента его приемки (подп. 3 п.5.3 договора поставки) с 05.01.2014 по 21.05.2014, также правомерно удовлетворено частично в размере  19339 рублей 62 копейки, исходя из подлежащей взысканию суммы долга.

Кроме того, суд, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях  обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в размере  ставки рефинансирования Банка России.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 по делу                   №А65-5260/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 по делу                   №А65-5260/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.Г.Попова

Е.И.Захарова