Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А55-12298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2014 г.                                                         Дело № А55-12298/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Самарская оптическая кабельная компания" - Богданова Н.В., доверенность от 15 января 2014 года № 7,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Флекс" – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Флекс",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года по делу № А55-12298/2014, судья Холодкова Ю.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "Самарская оптическая кабельная компания",

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Флекс",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самарская оптическая кабельная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уменьшения цены иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Фирма Флекс» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 511 350, 70 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 06 августа 2014 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО «Фирма Флекс» в пользу ЗАО «Самарская оптическая кабельная компания» задолженность в размере 2 511 350,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 606,75 руб.

При неисполнении судебного акта суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Флекс", (ОГРН 1095543001179) в пользу ЗАО «Самарская оптическая кабельная компания» (ОГРН 1026301511774) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (л.д. 56-57).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фирма Флекс" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В решении суд ссылается на статьи 309 и 310 ГК РФ, однако, ООО "Фирма Флекс" не отказывается исполнять обязательства по договору.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 06.10.2014 г. № 9/159-2468.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обяза-тельства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обяза-тельства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Между сторонами заключен Договор № 69-08-13 от 30.08.2013 года на поставку волоконно-оптического кабеля (л.д. 22-25).

В силу пункта 8.2 указанного Договора, спор, по которому стороны не достигли соглашения, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту регистрации истца, в связи с чем, данный спор был рассмотрен Арбитражным судом Самарской области.

Судом установлено и следует из материалов дела согласно подписанной сторонами спецификации, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 6 426 350, 70 руб., что подтверждено товарными накладными с отметками водителей транспортной организации ООО «ТДК» и ООО «Деловые линии» о принятии груза к перевозке и подписью представителя ответчика, скрепленной печатью организации о получении груза: № 464 от 07.10.2013 года на сумму 5 318 211,35 руб. и № 529 от 25.10.2013 года на сумму 1 108 139,35 руб.

Ответчиком частично поставленная продукция была оплачена в размере 4 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями.

Сумма неоплаченного по договору товара составила 2 426 350,70 руб.

Пунктом 3.5 Договора поставки ответчик обязан оплатить истцу транспортные расходы для доставки товара покупателю, стоимость которых составила 85 000 руб.

Ответчик гарантию оплаты транспортных услуг представил в письме от 22.10.2013 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

06 августа 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу требований статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар и услуги.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок обязательства по оплате товара, и оплате транспортных услуг ответчиком в суд не представлены.

При указанных обстоятельствах с учетом действующего законодательства суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества "Самарская оптическая кабельная компания".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма Флекс" во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года по делу № А55-12298/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов