Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А55-7070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2014 года                                                                                Дело № А55-7070/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  16 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца Министерства имущественных отношений Самарской области – Кордюшов А.С., представитель по доверенности № 370 от 26.12.2013г.;

от ответчика ООО "ТелекомСоюз" – не явились, извещены.

      рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСоюз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2014, по делу № А55-7070/2014 (судья А.Н. Шабанова),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, (ОГРН 1066315051824; ИНН 6315800964),

к  обществу с ограниченной ответственностью "ТелекомСоюз", (ОГРН 1026300522962; ИНН 6316101045),

о взыскании 7 415 349руб. 34коп.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТелекомСоюз" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.07.2010 по 30.06.2013 в сумме 7 415 349руб. 34коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2014 года по делу № А55-7070/2014   исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "ТелекомСоюз"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку  расчету представленного Министерством имущественных отношений Самарской области, а так же в решении отсутствует обоснование почему суд не согласился с расчетом истца на сумму 7 415 349 рублей 34 копейки и снизил до 5 738 180 рублей.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "ТелекомСоюз" принадлежат на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.07.2006, следующие строения: Павильон «Уралочка» (лит. А) площадью земельного участка - 123,5кв.м.; Мастерская (лит. Б) площадью земельного участка 35,3кв.м.; Скважина (лит. В) площадью земельного участка 6,9кв.м.; Павильон «Уралочка» лит. Г. площадью земельного участка 55,0кв.м.; Электрощитовая (лит. ТП) площадью земельного участка 9,2кв.м.; Домик срубовой № 1 (лит. 1) площадью земельного участка 32,9кв.м.; Домик срубовой № 2 (лит. 2) площадью земельного участка 32,9кв.м.; Домик срубовой № 3 (лит. 3) площадью земельного участка 32,9кв.м.; Домик срубовой № 4 (лит. 4) площадью земельного участка 32,8кв.м.; Домик срубовой № 5 (лит. 5) площадью земельного участка 32,8кв.м.; Домик срубовой № 6 (лит. 6) площадью земельного участка 32,7кв.м.; Домик срубовой № 7 (лит. 7) площадью земельного участка 32,7кв.м.; Домик срубовой № 8 (лит. 8) площадью земельного участка 32,7кв.м.; Домик срубовой № 9 (лит. 9) площадью земельного участка 32,7кв.м.; Домик срубовой №10 (лит. 10) площадью земельного участка 32,7кв.м.; Домик срубовой № 11 (лит. 11) площадью земельного участка 53,6кв.м., расположенные на земельном участке, находящимся по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, о. Поджабный (Проран) квартал № 78.

Общество "ТелекомСоюз" 04.05.2011 обратилось к министерству с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 13 341,30кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, о. Поджабный (Проран) квартал № 78, используемого под базу отдыха «Связист» за выкуп.

Истец указывает, что договор купли-продажи спорного земельного участка сторонами заключен не был, при этом ответчик пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов, в связи, с чем ответчик неосновательно обогатился за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 на сумму 139 431руб. 88коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 8,  1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, оплаты неосновательного обогащения  не представил, факт пользования земельным участком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Правоотношения между сторонами в заявленном истцом периоде за пользование земельным участком площадью 13 341,30кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, о. Поджабный ( Проран) квартал № 78, отсутствуют.

На спорном земельном участке расположены объекты принадлежащие ответчику.

Согласно статье 11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, то есть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, является государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

Спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, при этом именно ответчик обратился с заявление о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 13 341,30кв.м.

При этом суд первой инстанции правомерно принял расчет неосновательного обогащения произведенный истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 №308 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», с учетом постановлений Правительства Самарской области от 24.04.2009 №227 «Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством», от 16.12.2009 №643 «О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 24.04.2009 №227», от 22.12.2010 №660 «Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством» и от 30.12.2011 №881 «Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством» которые были официально опубликованы.

Со ссылками на нормы статей 195, 199, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения начисленного по 31.03.2011 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется. Поэтому суд первой инстанции , верно применил срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 31.03.2011 (отметка органа почтовой связи о принятии почтового отправления).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2014 года по делу № А55-7070/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2014 по делу № А55-7070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСоюз" - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      С.Ю. Николаева