Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А65-20101/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«22» октября 2014 г.                                                                            Дело № А65-20101/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от индивидуального предпринимателя Юдина Е.А. – представитель Аверкин А.В., доверенность № 5 от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Е.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А65-20101/2013 (судья М.И. Сафиуллин) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МеталлоСервис», (ОГРН 1051600027082, ИНН 1628006246),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 общество с ограниченной ответственностью «МеталлоСервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мубаракшин Р.Ф.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью «МеталлоСервис» по перечислению ИП Юдину Егору Алексеевичу денежных средств по следующим платежным поручениям: №6 от 09.01.2013 на сумму 227 000 руб.; №11 от 10.01.2013 на сумму 202 000 руб.; №479 от 05.06.2013 на сумму 100 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. С ИП Юдина Егора Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлоСервис», взысканы денежные средства в сумме 529 000 руб. СИП Юдина Егора Алексеевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Юдин Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель индивидуального предпринимателя Юдина Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А65-20101/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что должник перечислил ИП Юдину Е.А. общую сумму 529 000 руб. платежными поручениями: №6 от 09.01.2013 на сумму 227 000 руб.;  №11 от 10.01.2013 на сумму 202 000 руб.;  №479 от 05.06.2013 на сумму 100 000 руб..

Конкурсный управляющий должника ссылаясь на положения пункта 2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее  Закона о банкротстве) указал на совершение этих сделок между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Возражая по существу заявленных требований ИП Юдин Е.А. указывает на   получение денежных средств в счет оказанных транспортных услуг должнику и отсутствии факта злоупотребления правом ответчиком с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закона о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пункт 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъясняет порядок применения  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что перечисление спорных денежных средств  на расчетный счет ИП Юдина Е.А. произведено соответственно за девять и три месяца до принятия судом заявления о признании его банкротом (12.09.2013).

Исследовав представленные ИП Юдиным Е.А. доказательства в подтверждении факта оказанных услуг, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно не принял их во внимание  в силу следующего.

В обосновании основании перечисления денежных средств в размере 227 000 руб. в платежном поручении № 6 от 09.01.2013 указан договор, тогда как фактически соответствующий договор заключен 10.01.2013.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил акт №7 от 17 мая 2013 об оказании услуг КамАЗ 53229 С самосвал на сумму 1 249 500 руб., поскольку  от имени заказчика  он подписан не установленным лицом, без указания должностного положения и данных о личности, без предоставления доказательств наличия надлежащих полномочий на его подписание.

Доводы ответчика о подписании этого документа начальником ПТО, в полномочии которого входило приемка со стороны должника оказанных услуг, проверялись и обоснованно отклонены, как  не подтвержденные  надлежащими доказательствами.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  счета-фактуры, путевые листы с подписью и штампом представителя заказчика, подтверждающие факт оказания услуг, предусмотренные договором, в дело не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно сведениями представленным Гостехнадзором и ГИБДД следует, что за Юдиным Е.А. не  зарегистрирована автомашина КамАЗ 53229 (л.д.44,45), тогда как в период с 06.09.2012 по 03.06.2013 этот автомобиль  зарегистрирован за должником (л.д.48).

Доводы представителя ответчика об ошибке в акте №7 от 17 мая 2013 являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен поскольку отсутствуют первичные документы подтверждающие факт оказания соответствующих услуг.

Из дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства по обязательным платежам в бюджеты разных уровней и во внебюджетные фонды за 2010 и 2011 годы  на общую сумму 40 959 802 рублей, что установлено актом №19 выездной налоговой проверки от 12.04.2013 (л.д.12).

Факт доначислении недоимки 21.06.2013 на существо рассматриваемого спора не влияет, поскольку соответствующая обязанность по уплате наступила в 2010 и 2011 годах.

Эта задолженность   по требованию уполномоченного органа включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Данные  обязательства превышали балансовую стоимость имущества 23 189 000 руб. на момент совершения спорных сделок (л.д.14), что свидетельствует о совершении спорных сделок в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что оспариваемые сделки нанесли ущерб интересам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника, является обоснованным.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно учел наличие признака заинтересованности, предусмотренного статьей 19 Закона о банкротстве, поскольку руководитель должника  Юдин А.Г. является близким родственником  Юдина Е.А., а  последний также являлся единственным учредителем должника.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции обоснованно указал на  допущенное  злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А65-20101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.А. Серова