Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А55-7384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2014 года                                                                     Дело № А55-7384/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     22 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца – до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрубоПласт» - Гасиловой Е.Н. (доверенность № 2 от 28.05.2014), после перерыва – представитель не явился, извещено,

от ответчика – до и после перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом  в открытом судебном заседании 13.10.2014 - 20.10.2014  в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй»

на решение Арбитражного суда Самарской области  от 18.08.2014   по делу № А55-7384/2014 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрубоПласт», Самарская область, г. Тольятти,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Строй», Краснодарский край,                    г. Краснодар,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВолгаТрубоПласт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  о взыскании с ООО «Дельта Строй» (далее - ответчик) основного долга в сумме 4094511 руб. 50 коп., неустойки в сумме 10097117 руб. 03 коп. (т.1, л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 иск удовлетворен (т.2, л.д. 48-52).

Не согласившись с выводами суда, ООО  «Дельта Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.08.2014 отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 56-63). 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя,  который был надлежаще извещен  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 18.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 октября 2014 года объявлялся перерыв до 09 час 05 мин 20 октября 2014 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено в 11 час 40 мин 20 октября 2014 года.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, извещены.     

 На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц,  которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВолгаТрубоПласт» (поставщик)  и ООО «Дельта Строй» (покупатель) заключен договор от 09.07.2013 № 0005-13 (т.1,л.д. 23-26) на поставку товара общей стоимостью 5798405 руб. с условием его предварительной оплаты в размере 30% (то есть в сумме 1739521 руб. 50 коп.) без указания даты платежа, в размере 40% (то есть в сумме 2319362 руб.) - в течение 7 дней с момента внесения предварительной оплаты, оставшиеся 30% (то есть 1739521 руб. 50 коп.) - в течение 15 дней с момента внесения предварительной оплаты (пункт 3 спецификации №1 к договору).

Ответчик 11.07.2013 произвел предварительный платеж в сумме 1703893 руб. 50 коп. (т.1,л.д. 30). Таким образом, второй платеж должен был быть произведен 18.07.2013, а третий платеж - 26.07.2013.

Истец 19.07.2013, 23.07.2013 и 30.07.2013 по товарным накладным № 009 от 19.07.2013, № 011 от 23.07.2013, № 012 от 30.07.2013 (т.1,л.д. 31-36) поставил ответчику товар на общую сумму 1495210 руб. (с учетом НДС 18%).

Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2013 (т.1,л.д. 41 ).

Предварительный платеж в оставшейся сумме 35628 руб. и два других платежа на общую сумму 4058883 руб. 50 коп. ответчик не произвел, в связи с чем истец на эти суммы товар ответчику не поставил.

Данное обстоятельство ответчик не опровергает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот день.

В рассматриваемом случае обязательства ответчика по осуществлению второго и третьего платежей позволяет определить дни их исполнения. Как уже указано, это 18.07.2013 и 26.07.2013 соответственно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предусмотренные договором обязательства по оплате суммы 4094511 руб. 50 коп. ответчик не исполнил.

Договор не прекращен в порядке, установленном ГК РФ, и не признан в судебном порядке недействительным или незаключенным.

Возможность применения поставщиком способов защиты нарушенного права, предусмотренных пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, а покупателем - способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьей 520 ГК РФ, не исключает возможность взыскания поставщиком с покупателя долга, образовавшегося в связи с неисполнением последним предусмотренного договором обязательства об оплате.

В этой связи факт поставки истцом товара не на всю сумму предварительной оплаты не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в заявленной сумме                        4 094 511 руб. 50 коп.

Истец также  просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 10 097 117 руб. 03 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 спецификации № 1 к договору (т.1,л.д. 27) предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает  неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты фактического погашения долга.

Положения статей 328 и 487 ГК РФ не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства, в том числе не произвела предварительную оплату.

Таким образом, указание в договоре на право поставщика требовать уплаты неустойки, в том числе за нарушение покупателем сроков предварительной оплаты товара, соответствует нормам гражданского законодательства.

Аналогичные выводы содержатся в определениях ВАС РФ от 18.04.2007 №2615/07 по делу №А40-10628/06-55-67, от 12.07.2010 №ВАС-9059/10 по делу №А40-29846/08-105-92.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а также разъяснено, что в обоснование заявления о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 10097117 руб. 03 коп. за период с 19.07.2013 по 25.03.2014 из расчета 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки согласно представленному истцом расчету, который проверен арбитражным судом и признан правильным.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том  числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 по делу № А55-7384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

В.С. Семушкин