Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А65-15658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2014 года                                                                             Дело № А65-15658/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  22 октября 2014 года                                                                       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года по делу                 № А65-15658/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятому по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн», г. Казань,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Татарстан (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Привлечь ООО  «Эколайн» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.04.2014 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан при рассмотрении материалов, приложенных к письменному обращению потребителя Андрющенко И.Н., выявлено нарушение обществом «Эколайн» требований Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2009 № 753.

Из указанного обращения потребителя следует, что 10 марта 2014 года по договору розничной купли-продажи № 109/14 потребитель приобрел в ООО «Эколайн» систему молекулярной очистки воды серии Bluefilters.

К оборудованию прилагался сертификат соответствия № С-РL.АГ98.В.03762 со сроком действия с 14.02.2013 г. до 13.02.2015г. Вышеуказанный сертификат подтверждает соответствие системы молекулярной очистки воды серии Bluefilters требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2009 г. № 753.

Указанный Технический регламент действовал до вступления в силу 15 февраля 2013 г. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. № 823.

Однако, согласно пункту 3.2 ТР ТС 010/2011 документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 марта 2015 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

Таким образом, спорное оборудование (система молекулярной очистки воды серии Bluefilters) должно соответствовать требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2009 г. № 753, так как выданный на него сертификат соответствия № С-РL.АГ98.В.03762 имеет срок действия до 13.02.2015 г.

В результате изучения приложенных к обращению потребителя документов административным органом выявлены нарушения обществом требований Технического регламента № 753, а именно: ООО «Эколайн» допущено к реализации система молекулярной очистки воды серии Bluefilters на маркировку которого нанесен знак соответствия РСТ вместо знака обращения на рынке СТР.

По данному факту должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ 17.06.2014 в отношении общества «Эколайн» в присутствии его представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены Управлением Роспотребнадзора по РТ в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в отношении реализуемого обществом оборудования (система молекулярной очистки воды серии Bluefilters) до 15 марта 2015 года действует Технический регламент о безопасности машин и оборудования, утвержденный постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 № 753.

Оборудование для подготовки и очистки питьевой воды включено в пункт 35 Перечня машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования, являющегося приложением к постановлению правительства РФ от 15.09.2009 № 753.

В отношении реализуемого ответчиком оборудования органом по сертификации проведены испытания и изготовителю оборудования 14.02.2013 выдан Сертификат соответствия оборудования Техническому регламенту № 753 со сроком  действия до 13.02.2015 года № С-РL.АГ98.В.03762.

В соответствии с пунктом 52 Технического регламента № 753 сертификат соответствия или декларация соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента.

Согласно пункту 53 Технического регламента № 753 оборудование, соответствие которого подтверждено, маркируется  заявителем (изготовителем, продавцом или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) знаком обращения на рынке.

В силу пункта 60 Технического регламента № 753 за нарушение требований настоящего технического регламента производитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14.46 КоАП РФ маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что реализованное потребителю ответчиком оборудование маркировано знаком соответствия РСТ, при этом, соответствие оборудования требованиям технического регламента подтверждено в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании.

Заявителем ответчику вменяется отсутствие на реализуемом им оборудовании знака обращения на рынке (СТР), тогда как соответствие данного оборудования Техническому регламенту № 753 подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, о чем свидетельствует  полученный изготовителем оборудования сертификат соответствия техническому регламенту.

Суд правомерно согласился с доводом заявителя о том, что поскольку подтверждение соответствия оборудования осуществлялось в форме принятия обязательной сертификации по техническому регламенту, то маркировка должна быть выполнена в виде знака обращения на рынке (СТР), применяемого на основании сертификата соответствия техническому регламенту.

Вместе с тем, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, составляют действия по маркировке продукции знаком обращения на рынке либо знаком соответствия продукции без документального подтверждения ее соответствия требованиям технических регламентов в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании. Отсутствие того или иного знака на продукции, соответствие техническим регламентам которой подтверждено, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, не образует.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о техническом регулировании продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке (СТР). Данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях.

Маркировка знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом. Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливается техническими регламентами.

Продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке (пункт 2 статьи 27 Закона о техническом регулировании).

В силу пункта 3 статьи 23 Закона о техническом регулировании, декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия.

Статья 28 Закона о техническом регулировании, определяющая права и обязанности заявителя в области обязательного подтверждения соответствия, содержит в частности, обязанность обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов и выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия. При этом, маркировка продукции, соответствующей требованиям технических регламентов, знаком обращения на рынке, не входит в число обязанностей. 

Законом о техническом регулировании установлен запрет маркировки как знаком обращения на рынке, так и знаком соответствия лишь той продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном законом (статьи 22 и 27). При этом, запрет на обращение на рынке продукции, соответствующей требованиям технического регламента без соответствующей маркировки знаком обращения на рынке или знаком соответствия не установлен, как не установлена и ответственность за отсутствие такой маркировки.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что маркировка знаком обращения на рынке или знаком соответствия оборудования, соответствие техническому регламенту которого подтверждено в порядке, установленном Законом о техническом регулировании, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, не образует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления правомерно отказано судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года по делу                 №А65-15658/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова